Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2023 ~ М-760/2023 от 27.03.2023

                                        Дело №2- 987/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001038-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

      21 апреля 2023 года                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Нурдиновой Г.М.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Размовке А. А., Альбрехту Ф. Ф.ичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Димитровградский городской суд с иском к Размовке А.А., Альбрехту Ф.Ф. указав, что (ДАТА) от Ханмурзина Р.Э. действующего в интересах ПА.ской А. И. (далее Потерпевшая) на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от (ДАТА).

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Размовки А.А. при управлении транспортным средством.

На момент совершения ДТП Альбрехт Ф.Ф. являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Размовка А.А.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании.

Согласно материалам гражданского дела ответственность ответчиков на момент ДТП от (ДАТА) не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному расчету с учетом перечня полученных потерпешей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.1а (5%) +52б (10%) +57в (75%) +43(0.05%) =22.05%. Размер компенсационной выплаты составил 110 250 руб.

Ввиду отсутствия договора страхования ОСАГО, решением №* от (ДАТА) РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №* от (ДАТА) в размере 110 250 руб.

В соответствии сп.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «Г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец обращался к ответчикам с претензией (ДАТА) исх № И-114991. Ответчики требования претензии не исполнили.

Просят взыскать с Размовки А. А., Альбрехта Ф. Ф.ича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату 110 250 руб. и расходы по уплате госпошлины 3405 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ПА.ская А. И..

       Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела без участия представителя.

     Ответчики Размовка А.А., Альбрехт Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

    Третье лицо ПА.ская А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

       Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

        При этом, суд руководствуется также следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 настоящего Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1085 указанного Кодекса закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* Размовка А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (ДАТА). Указанным приговором установлено, что вред здоровью потерпевшей ПА.ской А.И. причинен в результате противоправных действий Размовки А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21103 гос.рег.знак У 511 ЕЕ/73.

На момент совершения ДТП (ДАТА) Альбрехт Ф.Ф. являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Размовка А.А.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании.

Согласно материалам гражданского дела ответственность ответчиков на момент ДТП (ДАТА) не была застрахована по полису ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора страхования ОСАГО, решением №* от (ДАТА) РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №* от (ДАТА) в размере 110 250 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд соглашается с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку Альбрех Ф.Ф. как законный владелец автомобиля в добровольном порядке, зная об отсутствии полиса ОСАГО передал автомобиль ВАЗ 21103 во владение Размовки А.А., при этом как Альбрехту Ф.Ф., так и Размовке А.А. было известно об отсутствии полиса ОСАГО при управлении указанным транспортным средством, соответственно ответчики в данном случае, являются лицами совместно причинившими вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме    3405 руб., по 1702.50 руб. с каждого.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Размовке А. А., Альбрехту Ф. Ф.ичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

         Взыскать с Размовки А. А. (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по ульяновской области), Альбрехта Ф. Ф.ича (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по Ульяновской области ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков солидарно в порядке регресса компенсационную выплату в размере 110 250 руб. (сто десять тысяч двести пятьдесят рублей).

         Взыскать с Размовки А. А. (паспорт №* №* выдан (ДАТА) УМВД России по ульяновской области), Альбрехта Ф. Ф.ича (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по Ульяновской области ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 405 руб., по 1702.50 руб. с каждого.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

                    Судья:                             Кудряшева Н.В.