Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-1250/2021;) ~ M-1313/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-151/2022

03RS0033-01-2021-002146-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачеву М.В. к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением третьего лица - Имомова У.Ч. и <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>) является истец, собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Третье лицо, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г признан виновным по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доверенности или договора аренды на управление автомобилем ответчика у Имомова У.Ч. по материалам Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика - не застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф-Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Тинькофф-Страхование» отказалась признать ДТП страховым случаем.

Истец обратился к третьему лицу Имомову У.Ч. с письменной претензией, однако тот на досудебную претензию не отреагировал.

В связи с отказом страховой компании признать ДТП страховым случаем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей составляет 237 000 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, Рогачев М.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в 237 000 руб. качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. - в качестве убытков по проведению независимой автоэкспертизы, 20000 руб. - компенсацию морального ущерба, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований.

Истец Рогачев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянов А.Ю. и третьи лица Имомов У.Ч. и АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением третьего лица Имомова У.Ч. , принадлежащего ответчику Ульянову А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогачева М.В., в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Имомовым У.Ч., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольсваген <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Имомов У.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Ульянов А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Из выплатного дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» отказало Рогачеву М.В. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 237 200 руб.

За услуги эксперта, истцом по квитанции уплачено 5000руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из того, что Ульянов А.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, а доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульянова А.Ю. в пользу истца Рогачева М.В. в счет возмещения ущерба 237 000 руб., убытков по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5000 руб.

При этом суд руководствуется п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ульянова А.Ю. в пользу истца Рогачева М.В. компенсации морального вреда.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон в данном случае не применяется.

При таком положении, исковые требования Рогачева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рогачеву М.В. к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.Ю. в пользу Рогачева М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 000 рубля; убытки по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогачева М.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.