Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 19.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусовой К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3Белокалитвинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Белоусовой К.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с вышеуказанным иском к Белоусовой К.О. ссылаясь на то, что 18.11.2020 между первоначальным кредитором ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Белоусовой К.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,0% годовых и сроком возврата 18.12.2020. Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу с 18.01.2021 по 04.08.2021 на 198 календарных дней. 02.08.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ» был заключении договор уступки права (требований), на основании которого права требования по кредитному договору № от 18.11.2020 перешли ООО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчица задолженности по договору займа, который отменен определением от 01.12.2021 по заявлению Белоусовой К.О. Ответчица Белоусова К.О. обязательства по договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 18.11.2020 в размере 30940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб.2 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района от 06.06.2022 иск АО «ЦДУ» удовлетворен в полном объеме, с Белоусовой К.О. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18.11.2020. заключенному с 18.11.2020 с ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 18.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 30940 руб. 00 коп., в том числе 14000 руб. 00 коп.- сумма основанного долга, 8680 руб. 00 коп. –сумма задолженности по процентам за пользование займом, 7612 руб. 90 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 647 руб.10 коп. – сумма задолженности по щтрафам, расходы по оплате госпошлины в сумме 1128 руб. 20 коп., всего 32068 руб. 20 коп.

На указанное решение мирового судьи Белоусовой К.О.подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ отказать в полном объеме по тем основаниям, что в материалах дела не имеется сведений об ее извещении о рассмотрении дела, а также сведений о том, что она извещалась о времени и месте судебного заседания через своего представителя в установленном законом порядке. Кроме того, из представленной истцом банковской выписки не возможно сделать однозначный вывод, в чей адрес и на чей счет были переведены денежные средства в сумме 14000 руб., какое отношение эта выписка имеет к рассматриваемому делу. Истцом не представлено надлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы в размере 14000 руб., из представленной копии непонятно, кому были перечислены денежные средства. Белоусова К. О. договора займа не заключала, истцом не представлено доказательств предоставления Белоусовой К. О. денежных средств по договору займа.

В судебное заседание Белоусова К.О., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель Белоусовой К.О. Белоусов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района от 06.06.2022 отменить в полном объеме, отказать в иске. Представитель АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2020 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Белоусовой К.О. был заключен договор № о предоставлении займа в сумме 14000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов 365% годовых и сроком возврата займа 18.12.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика на его счет.

Следовательно, существенным для разрешения дела являлось установление того, были ли перечислены 18.11.2020 денежные средства ООО «ЗАЙМИГО МФК» на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что заемные средства были перечислены на банковскую карту ответчика, доказательств ее утраты ответчиком не представлено, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С условиями предоставления займа заемщик была ознакомлена, в связи с чем приняла на себя обязательство по их соблюдению. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрпения мирового судьи, им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, основаниями для отмены решения указанные доводы не являются. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду.

Реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к суду служат и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах (глава 10), а также возлагающие на суд обязанность проверить явку участников процесса (статья 161 и отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167).

Часть третья статьи 167 ГПК РФ, устанавливающая право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Мировым судьей Белоусова К. О. о наличии дела по иску АО «ЦДУ» о взыскании долга была извещена, что следует из ее возражений, поступивших 11.04.2022. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчице Белоусовой К. О. мировым судьей неоднократно направлялись уведомления о слушании дела по адресу, указанному самой ответчицей, в том числе и на 06.06.2022, возвращенные по истечению срока хранения, во все судебные заседания, в том числе в судебное заседание, в котором вынесено решение, являлся представитель Белоусовой К. О. Белоусов С. Н., действующий на основании доверенности, выданной ответчицей, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неизвещением ответчицы не заявляющий. Суд полагает ответчицу надлежащим образом извещенной о слушании дела, направившей для участия в деле своего представителя, права ответчицы суд полагает при таких обстоятельствах не нарушенными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 6 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой К. О. - без удовлетворения.

Судья С. Е. Логвинова