Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 29.05.2023

Уголовное дело № 1-126/2023

УИД (75RS0029-01-2023-000950-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.С.,

подсудимого Зенкова Д.В.,

его защитника – адвоката Чиркова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зенкова Д.В., ***************, судимого:

    - 00.00.0000 Читинским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 00.00.0000) по ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 00.00.0000 освободившегося условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней по постановлению Нерчинского районного суда от 00.00.0000 (учитывая последующую отмену условно-досрочного освобождения приговором, судимость по которому погашена, срок для погашения судимости исчисляется с 00.00.0000),

           Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 8 лет (по 00.00.0000) с установлением ограничений,

    с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенков Д.В., совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 Зенкову Д.В., отбывшему наказание за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободившемуся 00.00.0000, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 00.00.0000 с установлением ему следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц;

- запрещение выезда за пределы Нерчинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время.

00.00.0000 при постановке на профилактический учет в ОМВД России по Нерчинскому району Зенков Д.В. избрал место своего жительства по адресу: <адрес>,

В конце декабря 2022 года Зенков Д.В., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, реализуя свой преступный умысел на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая свои противоправные действия, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, умышленно, без уведомления органа внутренних дел оставил место жительства по адресу: <адрес>, самовольно переехав в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился до 00.00.0000, периодически проживая в котельной по адресу: <адрес> Для регистрации в орган внутренних дел с конца декабря 2022 года по 00.00.0000 не являлся.

Подсудимый Зенков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания в качестве подозреваемого Зенков Д.В. пояснил, что решением Нерчинского районного суда от 00.00.0000 ему установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрещения выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время. Административный иск рассмотрен с его участием, с решением суда он согласился, его не обжаловал. Вместе с сожительницей проживает по адресу: <адрес>. При постановке на учет он был ознакомлен с установленными ограничениями, графиком регистрации, уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В конце декабря 2022 года без уведомления инспектора он переехал со своему места жительства в квартиру по адресу: <адрес>. О том, что предварительно ему нужно было написать заявление и получить разрешение, он знал, но не захотел, хотя возможность прийти в отдел полиции и уведомить инспектора о смене места жительства у него была, свою ответственность он осознавал, в беспомощном и болезненном состоянии не находился. С конца декабря 2022 года по 00.00.0000 в полицию на регистрацию он не ходил, так как считает, что административный надзор ущемляет его права. Проживал он у своего знакомого, в дом ходил через задние ворота, чтобы не было видно следов. Свою сожительницу попросил не говорить сотрудникам полиции, где он. В этот период иногда оставался ночевать в котельной ДОСов <адрес>, где работал. На звонок инспектора П.О.Г. ответил, что его нет в городе, так как не хотел, чтобы его нашли. 00.00.0000 по адресу: <адрес> его нашли сотрудники полиции, доставили в отдел (т. 1, л.д. 133-136).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина Зенкова Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.Г. следует, что она состоит в должности УУП ОМВД России по Нерчинскому району. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения. 00.00.0000 в отношении Зенкова Д.В. на основании решения Нерчинского районного суда от 00.00.0000 было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет Зенков указал местом своего жительства адрес: <адрес>. Ему было определена явка для регистрации в первый понедельник месяца. Впоследствии в связи с допущенными нарушениями Зенкову решением суда ограничение в виде одной явки дополнено еще одной явкой, в первый и четвертый понедельник месяца. С конца декабря 2022 года по 00.00.0000 при посещении избранного Зенковым места жительства установлено, что он покинул его, при этом заявления о смене места жительства не писал, сотрудников полиции в известность не ставил. 00.00.0000 Зенков задержан и доставлен в отдел. Ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях Зенкова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.М. следует, что Зенков Д.В. является его соседом. В конце декабря 2022 года Зенков попросился пожить в принадлежащем ему пустующей квартире по адресу: <адрес>. Он разрешил, дал ему ключи. Прожил там Зенков около 2-3 недель, точнее сказать не может, так как не контролировал его. Также со слов Зенкова знает, что тот жил в котельной ДОСов около месяца, после вернулся домой к жене (т. 1, л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.И. следует, что он проживает с Л.Е.С. и ее сожителем Зенковым Д.В. В конце декабря 2022 года Зенкова Д.В. от них переехал, вернулся только в конце февраля 2023 года. Ему известно, что Зенкова Д.В. проживал в соседнем доме у Б.Е.М., затем в котельной. Его и Л.Е.С. Зенкова Д.В. попросил не говорить сотрудникам полиции, где он, они так и сделали (т. 1, л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что Зенков Д.В. приходится ей сожителем, с ними же проживает работник М.Л.И. Зенков состоит под административным надзором, дважды в месяц ему необходимо являться в отдел полиции для регистрации, после 22 часов нужно находиться дома. В конце декабря 2022 года она выгнала Зенкова из дома, он стал проживать в квартире Б.Е.М. по соседству с ними. При этом ходил не через главные ворота, а через задние, чтобы не было видно следов. Ее и М.Л.И. Зенкова Д.В. попросил говорить сотрудникам, что он уехал на заработки, они так и сделали. В январе и феврале сотрудники проверяли Зенкова Д.В., дома его не было. В феврале Зенкова Д.В. проживал в котельной ДОСов, так как там работал. она напоминала Зенкова Д.В. о явке в полицию, но он не шел. В конце февраля 2023 года Зенкова Д.В. вернулся домой, а 00.00.0000 вновь ушел к Б.Е.М. распивать спиртное. От сотрудников полиции она узнала о том, что его доставили в отдел (т. 1, л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Г. следует, что он работает кочегаром в котельной по адресу: <адрес>». Зенкова Д.В. знает с января 2023 года, когда он стал работать у них кочегаром. Работал сутки через двое, иногда через сутки, примерно в течение полутора месяцев. Даже жил в котельной. Спал при этом на кровати в сторожке, где имеется чайник, плитка, посуда, телевизор (т. 1, л.д. 91-94).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Зенкова Д.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 об обнаружении в действиях Зенкова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 5).

Справкой об освобождении, согласно которой 00.00.0000 Зенков Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (т. 1, л.д. 40).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, которым Зенкову Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 00.00.0000 с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрещение выезда за пределы Нерчинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (т. 1, л.д. 160-163).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, которым Зенкову Д.В. дополнено ранее установленное административное ограничение в виде одной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел одной дополнительной обязательной явкой (всего два раза в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (т. 1, л.д. 164-165).

Предупреждением от 00.00.0000 об ознакомлении Зенкова Д.В. с установленными судом административными ограничениями, возможностью установления дополнительных ограничений, с положениями ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 38).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Зенкову Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Нерчинскому району два раза в месяц, в первый и четвертый понедельник месяца, в период с 09 до 18 часов (т. 1, л.д. 39).

Регистрационным листом поднадзорного лица, исходя из которого Зенков Д.В. не являлся на регистрацию в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (т. 1, л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения <адрес> по <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 14-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения котельной по адресу: <адрес>», с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно актам посещения и рапортам проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, Зенков по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, проживающие с ним лица сведениями о его местонахождении не располагали (т. 1, л.д. 49-55).

Протоколом выемки у ст. инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району П.О.Г. дела административного надзора № в отношении Зенкова Д.В. (т. 1, л.д. 99-103).

Изъятое дело осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено в отдел УУП ОМВД России по Нерчинскому району (т. 1, л.д. 104-118, 119-120, 121-122).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Зенков Д.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Суд квалифицирует деяние Зенкова Д.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом самовольно, без предупреждения органа внутренних дел, уклоняясь от административного надзора, оставил место жительства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Зенков Д.В. состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 197, 198), также не состоит на воинском учете (т. 1, л.д. 195).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, Зенков Д.В. до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него объяснения самостоятельно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 75-76). Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе дознания и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной;

        в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Зенков Д.В. судим (т. 1, л.д. 168-173), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 201), имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 00.00.0000, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Зенковым Д.В., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Зенковым Д.В. преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет за собой применение при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отношение подсудимого к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зенкова Д.В. возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что дело административного надзора №, подлежит разрешению к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зенкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Зенкова Д.В. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Зенкова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора №, хранящееся в ОМВД России по Нерчинскому району, разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                    Л.Ю. Бочкарникова