Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 13.04.2023

Дело №11-152/2023                                                                     м/с Глазкова А.В.

№

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова ФИО8 на определение мирового судьи 361 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратился к мировому судье 361 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 19285,26 рублей, пени в размере 2501,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей, указав, что решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с даты вступления его в законную силу в жилом помещении по адресу: <адрес> следующем размере: Крылов ФИО11 1/2 доли, Крылова ФИО10 1/2 доли.

В судебном заседании ответчик Крылов С.П. заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЮИТ-Сервис» без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19285,26 рублей, тогда как определением мирового судьи судебного участка 361 Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате ЖКУ соразмерно 1/2 доли в сумме 19554,26 рублей, полагал, что предмет взыскания согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не совпадает с предметом иска по настоящему делу, отличаются суммы денежных средств, предъявленные к взысканию и доли жилого помещения, с учетом которых рассчитана задолженность.

Определением мирового судьи 361 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Крылова С.П. об оставлении искового заявления ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения – отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, Крылов С.П. обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы Крылова С.П., докладную мирового судьи Глазковой А.В., оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка 361 Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крылова С.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 по август 2022 года включительно, соразмерно 1/2 доли, в размере 19554,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 391 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮИТ-Сервис» по настоящему делу заявлены требования о взыскании с Крылова С.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> коммунальных услуг за аналогичный период – с ноября 2021 года по август 2022 года, при этом истец ссылается на вышеназванное решение суда, которым определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между Крыловым С.П. и Крыловой Е.Д. по 1/2 доли.

Мировой судья пришел к обоснованному вводу об отсутствии увеличения суммы основного требования ООО «ЮИТ-Сервис».

Проверяя доводы частной жалобы Крылова С.П. о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства гражданского дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

В случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должны быть объявлены в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ правовые нормы носят императивный характер и иного их толкования не допускают.

Принимая во внимание часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия определения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления судом определения или его резолютивной части, так как при этом нарушается <данные изъяты> совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

По выходу из совещательной комнаты судебный акт подлежит немедленному оглашению.

Согласно протоколу судебного заседания, который в силу части 1 статьи 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства Крылова С.П., определение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, доказательств обратного материалы не содержат.

Из содержания частной жалобы следует, что нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты подтверждается сведениями об отложении судебного заседания по гражданскому делу № по иску ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» к ФИО6, размещёнными на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, между тем достоверных сведений, подтверждающих время начала указанного судебного заседания и его окончания суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данные сведения не могут подтвердить факт нарушения мировым судьей <данные изъяты> совещательной комнаты.

Таким образом, довод Крылова С.П. о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты не подтвержден объективными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства Крылова С.П., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы - не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка 361 Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Крылова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                   И.Ю. Кулагина