Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 ~ М-3222/2011 от 27.12.2011

Дело № 2- 338/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЧКУН Наталии Аркадьевны к ИВАНОВОЙ Валентине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Учкун Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 141507 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 266 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 4030 рублей 15 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Иванова В.Д., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> госномер №, находившимся в момент происшествия под управлением по доверенности ФИО7. Ответчик Иванова В.Д. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 141507 рублей 61 копеек. Согласно справки об участниках ДТП, составленной и выданной 1-ым батальоном полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу <адрес>, у ответчика Ивановой В.Д. на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию в порядке прямого возмещения, ни в компанию причинителя вреда. В адрес ответчика истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ года претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке, ответа на которую, от ответчика не последовало. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Учкун Н.А. заявленный иск поддержала; просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенного специалистом оценщиком с учетом процента износа заменяемых деталей и узлов в размере 141507 рублей 61 копеек. Пояснила, что уточнять размер иска не намерена и просит о его удовлетворении в заявленном размере; дополнительно поддержала требование о взыскании всех расходов, понесенных ею в связи с настоящим иском и указанных в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению причиненного ущерба, также как не представлено сведений о наличии на момент ДТП у ответчика договора ОСАГО с какой либо страховой компанией. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Колотева О.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство истцом было приобретено в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП находилось в эксплуатации менее пяти месяцев. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой В.Д., не соблюдавшей в момент управления своим автомобилем дистанцию до следовавшего впереди автомобиля истца. За совершенное административное правонарушение Иванова была подвергнута административному штрафу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была и страхового полиса сотрудникам ГИБДД Ивановой В.Д. представлено не было, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что при отсутствии у причинителя вреда при обстоятельствах ДТП договора ОСАГО, вред подлежит возмещению непосредственно его причинителем. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Ивановой В.Д. судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), в том числе через администрацию сельского поселения по месту регистрации и жительства ответчика, которой судебное поручение об извещении Ивановой В.Д. (л.д.№) исполнено и в суд представлена расписка о вручении Ивановой В.Д. судебного извещения о настоящем судебном заседании (л.д.№). Однако, будучи извещенной о судебном заседании, ответчик Иванова В.Д. в суд не явилась, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от нее не поступило, возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Ивановой В.Д. был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Ивановой В.Д. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), фактом привлечения Ивановой В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 (л.д.№), подлинными материалами по факту ДТП, обозренными в судебном заседании (приложение к гражданскому делу). Доказательств обратному суду не представлено, в том числе, тому, что постановление в отношении водителя Ивановой В.Д. по делу об административном правонарушении в установленном законном порядке отменено. В этой связи, суд считает факт причинения истцу материального и морального вреда по вине ответчика установленным.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП у водителя Ивановой В.Д. не имелось страхового полиса ОСАГО, о чем указано в справке ДТП (л.д.№). Ответчик, будучи осведомленной о возбуждении по иску истца настоящего гражданского дела и о настоящем судебном заседании, доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не представила; не представлено ответчиком и возражений на иск. В этой связи, ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик на общих основаниях, установленных гражданским законолательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного при обстоятельствах ДТП транспортного средства истца марки <данные изъяты>, госномер № (л.д.№), стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 141507 рублей 61 копеек. Оценка произведена специалистом оценщиком, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется и таковых не установлено; возражений относительно данной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд находит заявленный иск, подлежащим удовлетворению. При разрешении вопроса о размере требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание позицию истца, заключающееся в том, что истец намерен взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства, что является исключительным распорядительным процессуальным правом истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, по оформлению доверенности на представителя, расходы по госпошлине, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование.

Несение истцом почтовых расходов на общую сумму 266 рублей 30 копеек подтверждается подлинными квитанциями почтовой организации (л.д.№). Несение истцом расходов по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта также подтверждается подлинным платежным документом (л.д.№), подтверждающим оплату средств <данные изъяты>», специалист которого производил оценку ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с настоящим гражданским делом и взыскиваются судом. Для обращения с иском в суд истец обязан был представить доказательства заявляемого ко взысканию ущерба, в этой связи во исполнение возложенной п.п.5 и 6 ч. 2. ст. 131 ГПК РФ обязанности, истец обратился к оценщику для оценки ущерба и за работу оценщика им была оплачена сумма 4500 рублей.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей истцом затрачено и уплачено по тарифу 700 рублей, о чем указано в доверенности (л.д.№).

Расходы по госпошлине взыскиваются в пользу истца с ответчика в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требования о взыскании ущерба, а именно, в размере 4030 рублей 15 копеек; несение истцом указанных расходов при обращении с иском в суд подтверждаются платежным документом на листе дела 03.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и находит заявленный ко взысканию размер данных расходов в сумме 15000 рублей завышенным и не соответствующим объему предоставленной стороне правовой помощи. По делу состоялось три судебных заседания, два из которых откладывались вследствие отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. С учетом правовой помощи по подготовке иска и с учетом участия в судебных заседаниях (л.д.№), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10000 рублей, который с учетом обстоятельств дела и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит отвечающим принципу разумности. Способность стороны оплачивать услуги представителя в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания данных расходов в полном размере. Несение истцов данных расходов квитанцией на листе дела 67. С учетом категории настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца всегда участвовал, суд находит этот размер обоснованным и отвечающим критерию разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ивановой Валентины Дмитриевны в пользу Учкун Наталии Аркадьевны ущерб в размере 141507 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4030 рублей 15 копеек; всего взыскать 161004 рублей 06 копеек (сто шестьдесят одну тысячу четыре рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

судья