Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-422/2019 от 11.07.2019

Дело № 11- 422/2019        

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

федерального судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

2 августа 2019 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Гармаша <...> на определение мирового судьи судебного участка № ФИО21 Волгоградской области от ФИО22 апреля ФИО23 года которым постановлено:

Заявление Гармаша <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №ФИО24 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» к Гармашу <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу Гармаша <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО25 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу Гармаша <...> расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО26 рублей отказать.

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО27 апреля ФИО28 года в судебный участок от Гармаша Р.Е. поступило заявление с просьбой взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» судебные расходы за оказание услуг по сбору документальной доказательной базы, подготовке и составлению процессуальных документов, письменных доказательств, заявлений, анализу правовых документов в размере ФИО29 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере ФИО30 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Гармаш Р.Е. обратился в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считая вынесенное определение, необоснованным и незаконным, поскольку не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании Гармаш Р.Е. поддержала доводы частной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав Гармаша Р.Е., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В части ФИО31 статьи ФИО32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. ФИО33, п. ФИО34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО35 января ФИО36 г. N ФИО37 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО38, ФИО39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Гармаш Р.Е. ФИО40 июня ФИО41 года оплатил Берко В.М. ФИО42 рублей за оказание услуг по сбору документальной доказательной базы, подготовке и составлению процессуальных документов, письменных доказательств, заявлений, анализу правовых документов, а именно: составление письменного возражения на исковое заявление, ходатайств о приобщении доказательств, иных заявлений и замечаний на протоколы судебных заседаний, что подтверждается гражданско-правовым договором-поручение №ФИО43 от ФИО44 июня ФИО45 года, распиской от ФИО46 июня ФИО47 года и актами приемки выполнения услуги (работ) от ФИО48 июня ФИО49 года, ФИО50 июня ФИО51 года, ФИО52 июля ФИО53 года.

Кроме того, Гармаш Р.Е. ФИО54 марта ФИО55 года оплатил Берко В.М. ФИО56 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается гражданско-правовым договором-поручение №ФИО57 от ФИО58 марта ФИО59 года, актом приемки выполнения услуги (работ) от ФИО60 марта ФИО61 года и распиской от ФИО62 марта ФИО63 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. ФИО64 ст. ФИО65 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. ФИО66 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении искового заявления, с учетом объема выполненной представителем работы, критерий разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» сумму понесенных расходов в размере ФИО67 рублей в пользу Гармаша Р.Е., за выполненные работы в суде первой инстанции сумму в размере ФИО68 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере ФИО69 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. ФИО70 - ФИО71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Гармаша <...> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ФИО72 Волгоградской области от ФИО73 апреля ФИО74 года – отменить.

Заявление Гармаша <...> о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу Гармаша <...> расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО75 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья: