Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2020 от 16.12.2020

УИД 21RS0023-01-2020-007288-29

№ 1-501/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чебоксары

Михайлова А.В.,

подсудимого Тригубчака К.Н.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики Шленского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Тригубчака К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя, вдовца, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, содержащегося под стражей с 5 ноября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тригубчак К.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Тригубчак К.Н. не позднее 08 часов 41 минуты (по тексту время московское) 10 июля 2020 г., находясь по адресу: <адрес>, возымел корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, с которой ранее познакомился на сайте знакомств «Друг Вокруг». Реализуя свой преступный умысел, Тригубчак К.Н. в период не позднее 08 часов 41 минуты 10 июля 2020 г. по 07 часов 23 минуты 17 июля 2020 г., находясь по тому же адресу, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также аккаунта «№» мессенджера «WhatsАрр», доступ к которым осуществил при помощи сотового телефона «Вlаскview» с imei 1: №, imei 2: №, вступил в переписку и в телефонные переговоры с Потерпевший №1, сообщив ей заведомо ложные сведения о намерении помочь последней в получении водительского удостоверения. После этого Тригубчак К.Н. в указанное время и месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил Потерпевший №1 в возможности получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, сообщив стоимость услуги в сумме 41000 рублей, которые будут им переданы сотруднику ГИБДД, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. После этого Потерпевший №1 под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном замысле ФИО3, находясь по адресу: Чувашская <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и принадлежащий ей мобильный телефон, со счета № находящейся в ее пользовании банковской карты №, открытой на имя ФИО5 в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела принадлежащие ей денежные средства для указанной цели Тригубчаку К.Н. на банковский счет № находящейся в его пользовании банковской карты №, открытой на имя Тригубчака К.Н. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

в 08 часов 41 минуту 10 июля 2020 г. в сумме 12000 руб., оплатив комиссию за указанный перевод в сумме 180 руб., а всего на общую сумму 12180 руб.;

в 17 часов 00 минут 10 июля 2020 г. в сумме 4000 руб., оплатив комиссию за указанный перевод в сумме 60 руб., а всего на общую сумму 4060 руб.;

в 07 часов 17 минут 17 июля 2020 г. в сумме 23000 руб., оплатив комиссию за указанный перевод в сумме 345 руб., а всего на общую сумму 23345 руб.;

- также в 07 часов 23 минуты 17 июля 2020 г. перевела денежные средства в сумме 2000 руб., оплатив комиссию за указанный перевод в сумме 30 руб., а всего на общую сумму 2030 руб. на банковский счет № находящейся в пользовании Тригубчака К.Н. банковской карты №, открытой на имя последнего в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>

Таким образом, Потерпевший №1 в период с 08 часов 41 минуты 10 июля 2020 г. по 07 часов 23 минуты 17 июля 2020 г. под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступном умысле Тригубчака К.Н., переревела последнему денежные средства в общей сумме 41615 руб., которые Тригубчак К.Н., имея доступ к указанным банковским счетам, похитил, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тригубчак К.Н. в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого Тригубчака К.Н. об особом порядке поддержано защитником Шленским С.Л.

Государственный обвинитель Михайлов А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.81) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Тригубчаку К.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тригубчака К.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением у психиатра он не состоит (л.д. 137), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Тригубчака К.Н. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении Тригубчаку К.Н. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Тригубчаком К.Н. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Тригубчак К.Н. совершеннолетний, не судим (л.д. 132, 133-134), в наркологическом кабинете под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.136), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 135), трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем.

Смягчающими Тригубчаку К.Н. наказание обстоятельствами суд признает: на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Тригубчак А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 34), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 41000 руб. (л.д. 162,163), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, наличие заболеваний.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения Тригубчаку К.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать исправлению подсудимого. К тому же подсудимому предъявлено, что он преступлением причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41615 руб., а ущерб возмещен на сумму 41000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению.

При назначении наказания Тригубчаку К.Н. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тригубчака К.Н. в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат соответственно хранению при уголовном деле и оставлению по принадлежности (л.д. 58-60, 62-63, 74-76).

Уголовное дело в отношении Тригубчака К.Н. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой услуг адвоката Шленского С.Л. в размере 9025 руб. (л.д. 189), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРИГУБЧАКА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тригубчаку К.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Тригубчака К.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении Тригубчака К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Тригубчаку К.Н. в период отбывания наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- телефон «Вlаскview», две банковские карты Tinkoff (л.д. 58-60, 62-63), возвращенные Тригубчаку К.Н., оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- скриншоты переписки, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 74-76), оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова