Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 10.02.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2023 г.

Тамбовский районный суд <адрес> в составе -

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Круцких А.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

потерпевшего Мефодовского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амираслановой О.А. в защиту подсудимого Исаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исаеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тамбовского районного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 5 лет лишения свободы общего режима; по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по ч.2 ст. 318 УК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 88 ч.6.1, 62 ч.1 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы; приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: снижено наказание по ст. 70 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание 6 месяцев 11 дней лишения свободы заменено на тот же срок ИР с удержанием 10% в доход государства; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено, объявлен его розыск.

Заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится уголовное дело по обвинению Исаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, в которой он дал обязательство в том, что до окончания дознания и судебного разбирательства, не будет покидать место жительства без разрешения дознавателя и судьи, в указанный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему разъяснено, под роспись, что в случае нарушения избранной меры пресечения к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Обжалуемым постановлением принято решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что Исаев Д.В. скрылся от суда, местонахождение его не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в защиту подсудимого, не согласившись с постановлением суда, указала, что выводы суда противоречат материалам дела, не основаны на законе, являются необоснованными и незаконными. Исаев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, еще на стадии предварительного расследования признал свою вину, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует о том, что он заинтересован в проведении судебного разбирательства в кратчайшие сроки и говорит об отсутствии у него намерения скрываться. Кроме того, у суда имелась информация о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Исаев не явился по уважительной причине. Считает, что нет оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст. 97, 108, 238, 253 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому Исаеву Д.В. в связи с нарушением им избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Исаев Д.В. в судебные заседания, назначенные на 09, 19 января и 02, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Предпринятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании, а именно вынесенные постановления о принудительном приводе 19 января и ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов не дали.

Так ДД.ММ.ГГГГ Исаев Д.В. в суд доставлен не был. Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Д.В. находился в спецприемнике.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Исаев Д.В. в суд доставлен не был, по месту жительства, по которому была избрана мера пресечения, он отсутствовал. Со слов хозяйки данной квартиры - Таранюк Л.Э. Исаев Д.В. постоянно по данному адресу не проживает, приходил ДД.ММ.ГГГГ, где может находиться ей не известно. По месту регистрации: <адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседки Абрамовой Е.С. Исаев Д.В. в квартире проживает, видела его ДД.ММ.ГГГГ, установить его местонахождение не представилось возможным.

Вместе с тем, судом осуществлялся запрос в медицинские организации, по сведениям которых, Исаев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия обжалуемого постановления в медицинские организации <адрес> не обращался.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания Исаевым Д.В., которому известно о возбужденном уголовном деле, направленном в суд для рассмотрения, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, предоставленные материалы уголовного дела, данные о личности Исаева Д.В., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу и ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены Исаеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии у Исаева Д.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья.

Копия верна. Судья: Е.Е. Игошина