Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 01.12.2022

Мировой судья Родионов Г.О.               Дело № 11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 981 руб., из которых 19 300 руб. – задолженность по основному долгу; 24 630 руб. – задолженность по процентам, 1051 руб. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 549 руб. 43 коп., юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.08.2022 исковые требования исковые требования ООО «Долг-контроль» к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Капрова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «СМСФИНАНС» в размере 44 981 руб., из которых:    19 300 руб. – задолженность по основному долгу; 24 630 руб. – задолженность по процентам; 1 051 руб. – неустойка; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 549, 43 руб., оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением Капров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда, принять по делу новое о взыскании задолженности в размере 20 666, 10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с взысканной суммой поскольку, в заем он получил денежные средства в меньшем объеме, а также не обоснованно взыскал проценты за пределами действия договора.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», ответчик Капров А.А., представитель третьего лица ООО МКК «4финанс» (правопреемник ООО МКК «СМСФИНАНС») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № по условиям которого срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойка (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере <данные изъяты> руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты услуги присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между страхователем – Кредитором и Страховщиком – АО «Д2 Страхование»).

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут микрозайм в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен Капрову А.А. на банковскую карту, что подтверждается справкой платежной системы ООО «ЭйБиСи Технологии», а также истребованной по запросу суда в ПАО Сбербанк выпиской по банковской карте ответчика №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений, представленных ООО МКК «4финанс» <данные изъяты> рублей удержаны из суммы микрозайма в счет оплаты страховой премии страховщика АО «Д2 Страхование» согласно поручению заемщика, что согласуется с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Капров А.А. принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты в сроки и на условиях договора,

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01.04.2019 г. между ООО МКК «СМСФИНАС» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» подписан акт приема – передачи прав (требований), являющийся приложением к договору уступки прав (требований) №1 от 1 апреля 2019 г., в соответствии с которым, право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Капровым А.А. передано ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

В соответствии с договором № от 24 мая 2021 г. уступки права требования (цессии) заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Капровым А.А. передано истцу.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается. Право требования имеющейся у Капрова А.А. задолженности по указанному договору займа перешло к истцу ООО «Долг-контроль».    

Разрешая заявленные требования мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Проверив расчет сторон, судом сделано верное суждение о размере задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 19 300 руб. – задолженность по основному долгу; 24 630 руб. – задолженность по процентам; 1 051 руб. – неустойка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке. Мнение заявителя жалобы основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки мирового судьи, содержащейся в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен в связи с чем отвергаются судом.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены верно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушений мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капрова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года.