Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-34/2023 от 11.10.2023

    Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                              город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

представителя исправительного учреждения Жуланова С.В.,

осужденного А.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осуждённого

А.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

    установил:

    По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А. осуждён по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

    Осуждённый А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая, что он не трудоустроен, поскольку является пенсионером; отбыл 1/2 часть срока наказания, частично возместил причинённый преступлением вред, ; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; взысканий не имеет; принимает активное участие в жизни отряда, является библиотекарем.

    В судебном заседании осуждённый и защитник заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам.

    Представитель исправительного учреждения, посредственно характеризуя осуждённого, указал на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    В силу требований части 1 статьи 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

    Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что А. не трудоустроен, поскольку является пенсионером; нарушения режима содержания не допускает, поставленные задачи выполняет; не поощрялся, взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, считает их пустым времяпровождением, для себя нужные выводы не делает; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает; в быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает; отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требования правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознаёт, не принимает всех исчерпывающих мер для погашения иска и заглаживания вины перед потерпевшими, в содеянном не раскаивается; строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Осужденный А. отбывая наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока отбывания наказания не имел поощрений.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Само по себе наличие поощрений является важным критерием оценки поведения осужденного, позволяющим судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у осужденного поощрений не дает оснований полагать, что А. полностью доказал свое исправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, а осужденный окончательно встал на путь исправления и утратил общественную опасность, а также не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, так как поведение осужденного в период отбывания наказания обусловлено безынициативностью и пассивностью к общественной жизни отряда, данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивая социально-положительная направленность поведения, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в характеристике данные о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен за пределами исправительного учреждения без постоянного контроля за ним, а равно для вывода о наличии оснований для применения к нему положений статьи 79 УК РФ.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

    Судья                                                                                                        Р.Ю. Борисов