Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-6795/2022;) ~ М-6455/2022 от 29.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009372-41 дело №2-274/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Голозубову Валерию Федоровичу, Голозубовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Голозубову В.Ф., Голозубовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Голозубовым В.Ф. был заключен договор потребительского кредита №ПКАП-ФЛ+ о предоставлении Голозубову В.Ф. суммы кредита 403 000 руб. со сроком возврата кредита – по 22.04.2022 года с процентной ставкой – 16 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Голозубовой А.С. по договору поручительства № 16426ПКАП-ФЛ+ от 22.04.2017. В нарушение принятых обязательств, ответчики допускают просрочки возврата денежных средств.

18.03.2020 года между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО ЮФ «НЕРИС» право требования к Голозубову В.Ф. по вышеуказанному кредитному договору.

25.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Голозубова В.Ф., Голозубовой А.С. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в связи с поступившими возражениями Голозубова В.Ф., Голозубовой А.С. судебный приказ от 25.03.2022 года отменен.

ООО ЮФ «НЕРИС», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голозубовым В.Ф., Голозубовой А.С. обязательств по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся в этой связи задолженность по основному долгу за период с 22.04.2017 по 02.03.2022 в размере 239721,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Голозубов В.Ф., Голозубова А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, путем направления СМС- сообщения, которые в их адрес доставлены, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.04.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Голозубовым В.Ф. заключен кредитный договор №ПКАП-ФЛ+, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 403000 руб. на срок до 22.04.2022 под 19% годовых.

Сторонами согласовано погашение кредитных обязательств путем внесения заемщиком ежемесячного платежа согласно графику.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2-17 ОАО АКБ «Металлинвестбанк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Голозубовой А.С.

В п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Голозубовой А.С., поручитель обязалась отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение должником обязательств по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 403000 руб. были зачислены на счет ответчика, что удостоверено расчетом задолженности, общими условиями кредитования договора потребительского кредита.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ к обществу от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Голозубовым В.Ф. на сумму основного долга 239721,79 руб.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Голозубовым В.Ф. не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым изначально являлось ПАО АКБ «Металлинвестбанк»», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ЮФ «НЕРИС» является новым кредитором по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с Голозубова В.Ф. уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу за период с 22.04.2017 по 02.03.2022 составляет 239721,79 руб.

При определении суммы задолженности по основному долгу, суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет произведен на основании условий договора, математически верен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчики в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ уклонились от состязательности процесса, не привели ни одного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

Голозубовым В.Ф. в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа Общество обратилось 11.03.2022, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 25.03.2022, отменен определением от 15.06.2022, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 23.09.2022, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

В этой связи,    трех годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 11.03.2022, в связи с чем срок исковой давности Обществом не пропущен.

Аргументы сторон об ином порядке исчисления указанного срока основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,22 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к Голозубову Валерию Федоровичу, Голозубовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голозубова Валерия Федоровича (№), Голозубовой Анастасии Сергеевны (паспорт №) солидарно в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с 22.04.2017 по 02.03.2022 в размере 239721,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023 года.