Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 (12-586/2020;) от 01.10.2020

Дело № 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                  г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасенко Андрея Владимировича – адвоката Воротилина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от № г. Тарасенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Защитник Тарасенко А.В. – адвокат Воротилин С.А., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тарасенко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Тарасенко А.В. – адвоката Воротилина С.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Тарасенко А.В. об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь защитника отказано определением от 21.01.2021 г. по приведенным в нем основаниям.

Представитель Контрольно-счетной палаты г. Владивостока Левченко Е.В., действующая по доверенности от 07.04.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Контрольно-счетной палатой г. Владивостока внешнего муниципального финансового контроля по результатам контрольного мероприятия «Проверка полноты поступления в бюджет Владивостокского городского округа доходов, связанных с предоставлением платных услуг муниципальным казенным учреждением «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее – МКУ «ВГПСС»), за 2018 и 2019 годы» установлен факт заключения между МКУ «ВГПСС» и ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «ККЦ СВМП») в 2018 г. и в 2019 г. договоров на обслуживание опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которых оплата по договорам осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет МКУ «ВГПСС» (п. 4.2.2 договоров).

Вместе с тем, оплата по перечисленным договорам на счет МКУ «ВГПСС» не поступала, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета (счет 205.00 «Расчеты по доходам»). По информации, предоставленной ГАУЗ «ККЦ СВПМ», оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась в связи с невыставлением МКУ «ВГПСС» счетов на оплату (ответ врио главного врача ГАУЗ «ККЦ СВМП» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 197 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Инструкция №н), начисление в учете доходов осуществляется в момент возникновения требований к их плательщикам, возникающих в силу договоров, соглашений, а также при выполнении субъектом учета возложенных согласно законодательству Российской Федерации функций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 197 Инструкции №н в учете МКУ «ВГПСС» указанные выше договоры не отражены, равно как и начисления по ним в общей сумме 93 100 руб.

Размер неотраженной дебиторской задолженности по счету 1 205 00 000 формы 0503169 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» и строке 340 Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (форма 0503130) привел к искажению информации об активах Баланса за 2019 г. более чем на 10%, что свидетельствует о грубом нарушении учреждением требований к бюджетному учету, в том числе к составлению либо предоставлению бюджетной отчетности.

Доводам Тарасенко А.В. о незаключении договоров между МКУ «ВГПСС» и ГАУЗ «ККЦ СВМП», об отсутствии экземпляров договоров в МКУ «ВГПСС» дана надлежащая оценка как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, не согласиться с которой оснований не имеется.

Договоры от <данные изъяты> содержат подписи обеих сторон, со стороны МКУ «ВГПСС» подписаны Тарасенко А.В. и заверены печатью учреждения, содержат отметки о регистрации в реестре договоров ГАУЗ «ККЦ СВМП». Кроме того, о действительности договоров свидетельствует информация, предоставленная Дальневосточным управлением Ростехнадзора в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №П-№ запрос Контрольно-счетной палаты г. Владивостока.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Действия Тарасенко А.В., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, положениями законодательства о бухгалтерском учете и бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности привлеченного к административной ответственности лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-рл в юридически значимый период Тарасенко А.В. являлся начальником МКУ «ВГПСС».

Бюджетная отчетность, включая форму № «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности», подписана Тарасенко А.В. как руководителем учреждения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся руководителем МКУ «ВГПСС» в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку Тарасенко А.В. привлечен к административной ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, допущенное в период, когда он являлся ответственным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Составление 22.06.2020 г. в отношении Тарасенко А.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Письмо с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты <адрес>. Извещение своевременно поступило адресату, имела место попытка его вручения, однако оно не вручено в связи с неявкой адресата и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически проживает по иному адресу, не опровергают тот факт, что должностным лицом Контрольно-счетной палаты г. Владивостока были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Тарасенко А.В. был осведомлен о том, что осуществлялась проверка МКУ «ВГПСС» и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который согласно сведениям из адресного бюро и отметкам в паспорте привлеченного к ответственности лица является местом его жительства по настоящее время.

Нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом Тарасенко А.В. вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей либо фактического жительства, однако этого не сделал.

Ссылка в жалобе на невозможность явки в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении ввиду нахождения Тарасенко А.В. 22.06.2020 г. на допросе у следователя в следственном отделе СУ СК РФ по Первореченскому району г. Владивостока не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, правом заявления ходатайства с указанием причин невозможности явки в административный орган в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, Тарасенко А.В. не воспользовался.

Вопреки доводу заявителя неотражение в содержании протокола об административном правонарушении времени его составления, не может являться существенным недостаткам процессуального документа, к числу которых отнесено неуказание данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено Тарасенко А.В. по правилам, предусмотренным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в размере минимального штрафа.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Тарасенко Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова