Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-913/2023 от 23.10.2023

З Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

26 декабря 2023 года                 ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ч к К об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Ч обратился с иском к К об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что *** между ИП Ч и К заключен договор купли-продажи смартфона *** 64 Gb, черный, стоимостью *** рублей. Во время эксплуатации товара, в период гарантийного срока со слов Покупателя в товаре обнаружен дефект, который проявляется в том, что не работает дисплей, нет реакции на кнопку включения, при попытке включить есть вибрация, но изображение не появляется. В соответствии с Законом РФ от *** N *** "О защите прав потребителей" *** товар был принят продавцом на проведение гарантийного ремонта и отправлен в авторизированный сервисный центр, талон перемещения № Жил-*** Товар вернулся из сервисного центра «*** с актом сервисного центра *** от *** с заключением о том, что данный случай является не гарантийным, установлено механическое повреждение, ремонт изделия не целесообразен, то есть дефект возник по вине покупателя после передачи товара покупателю. Данная информация была доведена до сведения покупателя. В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» и заявлением К ему во временное пользование на время проведения ремонта был выдан товар временного пользования, телефон смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** руб. С остаточной стоимостью товара Покупатель согласился, товар был им принят, осмотрен, что подтверждается распиской с подписью покупателя. *** истец направил ответчику претензию с требованием возвратить товар временного пользования и забрать свой товар. Учитывая, что до настоящего времени товар временного пользования, выданный ответчику на период ремонта, не возвращен, ИП Ч имеет право на истребование из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** руб.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения К смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона 4990 рублей и обязать К передать смартфон Itel *** голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** рублей индивидуальному предпринимателю Ч в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ИП Ч в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения.

Представитель истца ИП Ч – С, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте его проведения, письменно просили рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, иск поддерживает, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.Согласно представленному товарному чеку № *** от *** ответчик К приобрел у ИП Ч смартфона *** 64 Gb, *** стоимостью *** рублей. В соответствии с талоном перемещения № Жил-*** *** товар принят продавцом на проведение гарантийного ремонта и отправлен в авторизированный сервисный центр. Согласно акту технического состояния *** от ***, выданному сервисным центром «*** данный случай является не гарантийным, установлено механическое повреждение, возникшее после передачи товара потребителю, нарушены условия гарантийных обязательств. Согласно расписке о предоставлении товара во временное пользование от *** К во временное пользование на время проведения ремонта выдан товар временного пользования, телефон смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** руб. С остаточной стоимостью товара К согласился, товар им принят, осмотрен, что подтверждается его личной подписью.*** истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать товар с требованием возвратить товар временного пользования. До настоящего времени товар временного пользования, выданный ответчику на период ремонта, не возвращен ИП ЧТаким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** руб., переданный во временное пользование К, выбыл из владения собственника ИП Ч помимо его воли и находится у К незаконно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Бремя доказывания отсутствия спорного имущества лежит на ответчике КВ материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика К спорного имущества. Кроме этого, правомочий у К удерживать спорный смартфон, не имеется. Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что смартфон Itel ***, голубой, серийный ***, остаточная стоимость телефона *** руб., без законных на то оснований удерживается К, а потому суд приходит к выводу о наложении на ответчика обязанность возвратить смартфон истцу. С учетом подлежащей удовлетворению иска, суд приходит к выводу о том, что с К подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку в данном случае исковое заявление об истребовании имущества является иском неимущественного характера, то размер государственной пошлины должен исчисляться в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет *** рублей (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Itel ***, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ***.