Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2024 от 14.06.2024

Дело №2- 1542/2024

                                                                                              УИД 16RS0016-01-2023-000336-89

                                                     З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем     Российской Федерации

08 июля 2024 года                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Волобуевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. А. к Кривовой Э. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, юридические и почтовые расходы,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

      Истец Каюмов Р.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Кривовой Э.В., указав, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2019 года в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана с Кривовой Э. В., Кузнецова В. В. и с Каюмова Р. А., задолженность по соглашению о кредитовании №* от 25 июля 2014 года в размере 330904 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 68 коп. Суд установил, что 25 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Кривовой Э.В. заключено соглашение о кредитовании №*, согласно которому Кривовой Э.В. предоставлен кредит в размере 883000 рублей 00 коп. на срок до 25 июля 2019 года под 22,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.В., и Каюмовым Р.А., 25 июля 2014 года заключены договоры поручительства №* и №* соответственно. АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Кривова Э.В. не выполнила свои обязательства. Решением Камско-Устьинского районного суда РТ от 11 января 2016 года с Кривовой Э.В., Кузнецова В.В. и с Каюмова Р.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №* от 25 июля 2014 года в размере 787186 рублей 32 копеек. По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность перед АО «Россельхозбанк» составляла 330 904 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 290404 руб. 95 коп.; пени на просроченные проценты - 40500 рублей 00 копеек.

    Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РО СП УФССП России по РТ 04.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №*. Истцом 08.10.2021 г. и 05.11.2021 г. на депозитный счет Камско-Устьинского РО СП внесены денежные средства в размере 284,00 руб. и 249 902,52 руб. Всего истцом погашена задолженность Кривовой Э.В. перёд АО «Россельхозбанк» в размере 250186 руб. 52 коп. В связи с фактическим исполнением решения суда 18.11.2021 года исполнительное производство №* окончено. Истец понес убытки на сумму 250186 руб. 52 коп.

    Просит взыскать с Кривовой Э. В. денежную сумму в размере 250 186 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 52 коп., уплаченную АО «Россельхозбанк» на основании решения Камско-Устьинского районного суда республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2019 по договору поручительства №* от 25 июля 2014 года за ненадлежащее исполнение Кривовой Э. В. соглашения о кредитовании №* от 25 июля 2014 года, заключенного с АО «Россельхозбанк»; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2021 года по 13.09.2023 года в размере 43815 (сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 02 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 250186 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 52 коп. за период с 14.09.2023 года по день принятия решения судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 250186 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 52 коп. за период со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000(пять тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 482 руб. 48 коп. (л.д. 50-54).

      Истец Каюмов Р.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Кривова Э.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена за истечением срока хранения.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Кузнецов В.В., Камско-Устьинский РО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Суд, руководствуясь ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 по смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

      К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из дела следует, что решением Камско-Устьинского районного суда р. Татарстан исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кривовой Э.В., Кузнецову В.В., Каюмову Р.А. о взыскании кредитной задолженности по соглашению №* от 25 июля 2014 года были удовлетворены. Было установлено, что 25 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Кривовой Э.В. заключено соглашение о кредитовании №*, согласно которому Кривовой Э.В. предоставлен кредит в размере 883000 рублей 00 коп. на срок до 25 июля 2019 года под 22,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.В., и Каюмовым Р.А., 25 июля 2014 года заключены договоры поручительства №* и №* соответственно. Было решено взыскать с Кривовой Э. В., Кузнецова В. В., Каюмова Р. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №* от 25 июля 2014 года в размере 330904 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу 22.04.2019 г. (л.д. 19-21).

04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП Ильиной Н.М. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Каюмова Р.А. об исполнении указанного решения суда. 08.10.2021 г. от Каюмова Р.А. на депозитный счет Камско-Устьинского РОСП поступили денежные средства в размере 284 руб., 05.11.2021 г. – 249902,52 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18.11.2021. (л.д. 24-25, 26, 27, 132-134).

Всего таким образом, Каюмов Р.А. оплатил Банку, как поручитель, во исполнении е обязательств по кредитному договору за Кривову Э.В. денежную сумму в общем размере – 250 186,52 руб.

      Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

    Таким образом, истец Каюмов Р.А. имеет право требования с ответчика уплаты денежной суммы, выплаченной кредитору за должника, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Кривовой Э.В. в пользу истца денежную сумму в размере 250186,52 р. в возмещение уплаченной суммы по кредитному договору №* от 25 июля 2014 года.

Разрешая требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.10.2021 г. по день вынесения решения суда суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления Каюмов Р.А. требует взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период, в течении которого он выплачивал денежные средства во исполнение решения суда, таким образом расчет следует производить на сумму каждого платежа, выплаченного по кредитному договору.

Размер процентов на сумму 284 руб. за период с 08.10.2021 г. по 04.11.2021 г. составляет 1,53 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
284	08.10.2021	24.10.2021	17	6,75%	365	0,89
284	25.10.2021	04.11.2021	11	7,50%	365	0,64
Итого:			28	7,04%	1,53

Размер процентов на сумму 250186,52 руб. за период с 05.11.2021 г. по 08.07.2024 г. составит 75238 р. 94 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
250 186,52	05.11.2021	19.12.2021	45	7,50%	365	2 313,37
250 186,52	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 262,71
250 186,52	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	911,64
250 186,52	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 757,72
250 186,52	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 680,08
250 186,52	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 207,12
250 186,52	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 357,18
250 186,52	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 669,80
250 186,52	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 070,78
250 186,52	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	15 833,72
250 186,52	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 281,78
250 186,52	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 796,61
250 186,52	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 742,52
250 186,52	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 038
250 186,52	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 535,39
250 186,52	01.01.2024	08.07.2024	190	16%	366	20 780,52
Итого:			977	11,24%	75 238,94

Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 75240 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению, надлежит взыскивать с ответчика Кривовой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после принятия решения, то есть с 09.07.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката адвокатского кабинета Миннулина И.Г. в размере 5000 руб. за консультацию, сбор материалов, составление и подача искового заявления, участие в Камско-Устьинском районном суде РТ в качестве представителя истца Каюмова Р.А. к Кривовой Э.В. о взыскании денежных средств, что подтверждается соглашением от 13.09.2023 г. и квитанцией (л.д. 30-31).

Суд признает данные расходы истца по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также истцом понесены по делу почтовые расходы по направлению искового материала сторонам в сумме 482,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 6140 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кривовой Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 314 руб. 00 коп.

             Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Каюмова Р. А. удовлетворить.

         Взыскать с Кривовой Э. В. (№*) в пользу Каюмова Р. А. (№*) денежную сумму в размере 250 186 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 52 коп., уплаченную АО «Россельхозбанк» на основании решения Камско-Устьинского районного суда республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2019 по договору поручительства №* от 25 июля 2014 года за ненадлежащее исполнением Кривовой Э. В. соглашения о кредитовании №* от 25 июля 2014 года, заключенного с АО «Россельхозбанк»; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2021 года по 08.07.2024 года в размере 75240 руб. 47 коп., юридические расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей, почтовые расходы в сумме 482 руб. 48 коп., а всего: 337049 (триста тридцать семь тысяч сорок девять) руб. 47 коп.

Взыскивать с Кривовой Э. В. (№*) в пользу Каюмова Р. А. (№*) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 09 июля 2024 г. исходя из суммы 250186 рублей 52 коп. по день фактического исполнения обязательств

      Взыскать с Кривовой Э. В. (№*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 00 коп.

          Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения, мотивированное заочное решение будет изготовлено – 11 июля 2024 года.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          Е.С.Ленковская