Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 05.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

№ 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                         28 ноября 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца Кушникова М.А. в лице Парфенова А.В., действующего на основании доверенности № от 24.11.2021, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ИП Шадрина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 по иску Кушникова М. А. к ИП Шадрину Д. А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Шадрина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 10.08.2022 по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Кушников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шадрину Д.А. о взыскании убытков в размере 17 550 руб.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, которым с Индивидуального предпринимателя Шадрина Д. А. в пользу Кушникова М. А. взыскано 17 550,00 руб.

С Индивидуального предпринимателя Шадрина Д. А. в пользу Кушникова М. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 702,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

08.09.2022 ИП Шадрин Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы ИП Шадрин Д.А. указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судья должен был установить, что ИП Шадрин Д.А. является ненадлежащим ответчиком и привлечь в качестве ответчика МО МВД России «Алапаевский». Кроме того, сделанные судом первой инстанции выводы о том, что он причинил Кушникову М.А. убытки тем, что добросовестно хранил на стоянке транспортные средства без государственной регистрационных знаков, доставленные должностным лицом МО МВЫД России «Алапаевский», поскольку сам Кушников М.А. с ним договор хранения не заключал, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречивы и основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчик не изымал, не транспортировал, не помещал на стоянку технику Кушникова М.А., а только добросовестно хранил в том состоянии, в котором она была помещена на стоянку, за что, как полагает должен получить оплату. В том, что Кушников М.А. не мог пользоваться своей техникой в течение месяца нет его вины.

С учетом приведенных доводов ответчик ИП Шадрин Д.А. просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шадрин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Кушникову М.А. отказать.

Представитель истца Кушникова М.А. – Парфенов А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1087/2022 по иску Кушникова М.А. к ИП Шадрину Д.А о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шадрина Д.А. без удовлетворения, указав на то, что решение является законным и обоснованным.

Истец Кушников М.А., представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, в том числе, на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца Кушникова М.А., представителя третьего лица МО МВД России «Алапаевский».

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 35 Конституция РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что 24.01.2022 в МО МВД России «Алапаевский» зарегистрировано заявление заместителя директора ГКУ СО «Алапаевское лесничество» ФИО1 по факту совершения рубки лесных насаждений без разрешительных документов вблизи <данные изъяты>.

В рамках данного материала проверки, 24.01.2022 следователем следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: транспортное средство ТДД-55 без государственного регистрационного знака, без аккумуляторной батареи, трактор МТЗ-40 без государственного регистрационного знака, без аккумуляторной батареи, бытовка на колесах.

По указанному факту в рамках рассмотрения материала проверки вышеуказанные транспортные средства были транспортированы и помещены на хранение на специализированную стоянку, где осуществляет деятельность ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, согласно акта приема-передачи от 25.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов КУСП № от 24.01.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 22.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено, что транспортные средства ТДД-55, трактор МТЗ-40, бытовка на колесах должны быть возвращены собственнику Кушникову М.А.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, транспортные средства, принадлежащие Кушникову М.А., были помешены на транспортную стоянку, где осуществляет деятельность ИП ФИО3 без согласия Кушникова М.А. и без его намерения хранить на специализированной стоянке принадлежащую ему технику.

Согласно п. 1.1 соглашения № о взаимодействии должностных лиц МО МВД России «Алапаевский» с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 06.12.2021, ИП Шадрин Д.А. в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» осуществляет перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортных средств, и их возврат.

Согласно п. 1.5 указанного соглашения, в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе реализации полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию (на безвозмездной основе).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по хранению транспортных средств подозреваемого (обвиняемого), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и помещенных на специализированную стоянку, входят в состав процессуальных издержек.

В Свердловской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку регулируется Законом Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области. Транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Закона оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случаях, указанных в федеральном законе, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на иных лиц либо расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета или областного бюджета.

Удовлетворяя основные исковые требования Кушникова М.А. к ИП Шадрину Д.А. о возмещении убытков, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Кушникова М.А. к уголовной ответственности, в связи с чем правовых оснований для взимания с него платы за хранение транспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку, не имелось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в решении, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба ИП Шадрина Д.А. не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А. от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1087/2022 по иску Кушникова М. А. к ИП Шадрину Д. А. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шадрина Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                       Е.Д. Подкорытова