Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-127/2022 от 27.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Истринского судебного района Протопопова И.В.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                             <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Кембридж Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Кембридж Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с ФИО1 и ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением, ООО «УК Кембридж Сервис» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес>, и указано право на обращение в судебный участок № Истринского судебного района <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.7.3. Договора усматривается, что в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению у мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> либо в Истринском городском суде <адрес> в зависимости от подсудности, установленной действующим законодательством.

    Поскольку в данном пункте содержится неопределенность при указании суда и указано в зависимости от подсудности, установленной действующим законодательством, мировой судья обоснованно возвратил заявление, так как ни место исполнения договора, ни адрес регистрации ответчика не относятся к юрисдикции судебного участка № Истринского судебного района <адрес>, в связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о неподсудности спора, что явилось основанием к возврату заявления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с ФИО1 и ФИО2, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Кембридж Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: