Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 08.08.2022

    Мировой судья Храмова М.В.                 УИД 18MS0029-01-2022-001797-69

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    05 сентября 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Пушина Д.А.,

защитника – адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Пушина Д.А. – адвоката Василькова В.В., представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 28 июня 2022 года, которым

Пушин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, невоеннообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, имеющий <данные изъяты> образование, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.02.2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.02.2017 года, освобожденный по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 02.03.2021 года, осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 02.03.2021 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Пушин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Пушин Д.А. вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора Кудрявцева Е.В. просит приговор изменить, указывая на неправильное применение норм уголовного закона и несправедливость приговора в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления. Просит назначить более строгое наказание. Также указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей Пушина Д.А. зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Защитник Пушина Д.А. – адвокат Васильков В.В., не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, что позволяет суду назначить наказание в отношении подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не связанное с реальным лишением свободы, условно.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Пушин Д.В. выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости увеличения ему срока назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие у него административных правонарушений и наличие заболевания, не принятого судом во внимание при вынесении приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, не усматривая оснований для назначения наказания подсудимому, с учетом его личности и обстоятельств дела, с применением положений ст. 73 УК РФ. Доводы представления поддержал, исключив указание на необходимость назначения более строгого наказания в отношении подсудимого.

Защитник и подсудимый доводы жалобы поддержали, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указали на необходимость уточнения времени совершения преступления в период с 06.00 час. до 07.00 час., в связи с его конкретизацией в заявлении потерпевшей о возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно. Пушин признан судом виновным в угрозе убийством потерпевшей, являющейся его матерью, если имелись основания опасаться этой угрозы, имевшей место с 05.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного Пушиным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого в совершенном преступления подтвердилась показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей, что её сын Пушин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей множественные удары кулаком в область волосистой части головы, нанес ремнем с металлической пряжкой, сложенным пополам, множественные удары по различным частям ее тела, сдавливал шею ФИО указанным ремнем, от чего последняя, испытывая нехватку воздуха, восприняла действия подсудимого как реальную угрозу своей жизни. Указанные показания она подтвердила в суде. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что их сосед Пушин ругается с матерью, из их квартиры слышны скандалы и крики, и показаниями свидетеля ФИО3 указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ей стало известно, что её избил сын Пушин Д.А., душил её ремнем, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, она уехала из квартиры. При этом выводы суда о том, почему он принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, обоснованы и мотивированы. Кроме того, вина подсудимого подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, которым дана надлежащая оценка и показаниями самого подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния. При этом доводы подсудимого о необходимости уточнения времени совершения преступления несостоятельны, поскольку суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами дела установил время совершения Пушиным преступления исходя из предъявленного обвинения, а также исследованных материалов уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшей, а также её заявлении о преступлении, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела, которое не нуждается в уточнении и большей конкретизации и находится в установленных следствием пределах.

Квалификация действий Пушина Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о назначении наказания мировой судья не учел смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также доводы подсудимого, изложенные в его возражениях на апелляционное представление, относительного того, что мировым судьёй не принято во внимание наличие у подсудимого заболевания сердца, несостоятельны.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пушину наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что в жалобе ссылается защитник подсудимого, подробно мотивировав основания принятия указанного решения, в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства. Судом первой инстанции оценены, в том числе, и иные обстоятельства, на которые в жалобе и возражении на представление указывает сторона защиты, а именно, и состояние здоровья подсудимого, по ходатайству которого к материалам уголовного дела приобщены сведения о наличии у него заболеваний, включая заболевание сердца, и учтено принесение им извинений потерпевшей.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора, повлекших за собой назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пушину наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Как видно из приговора, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, указав о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, учет которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, никак не мотивировал свое решение о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Тем самым не в полной мере выполнил требования вышеуказанного закона.

Помимо этого, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

Статья 72 УК РФ дифференцирует порядок зачета времени нахождения под стражей в сроки наказаний в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида, режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Как указано выше время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету. Мировым судьей произведен зачет Пушину Д.А. времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, однако порядок этого зачета мировым судьёй не конкретизирован, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Поскольку Пушину определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Пушина Д.А. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из рассчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 28 июня 2022 года в отношении Пушина Д.А. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Пушина Д.А. под стражей в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Пушина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василькова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     Е.Ю. Азиева