Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2020 ~ М-2555/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2784/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шамовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305127,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6251,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шамовой Н.А. заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 305127,58 руб. ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» право требования задолженности с Шамовой Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – Шамова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шамовой Н.А. был заключен договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме в сумме 150500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по погашению кредита составила 305127,58 руб., из них задолженность по кредиту 145653,41 руб., задолженность процентам 138662,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 20812,04 руб.

Решением Единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка было изменено на фирменное наименование: публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шамовой Н.А.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досрочном возврате кредита, уплате процентов. Данное требование выполнено не было.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Шамовой Н.А. были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305127,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6251,28 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Шамовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305127 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 28 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.10.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: