Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 03.10.2023

Дело №10-39/2023

                                                                                         Уголовное дело №1-11/2023

                                                                                      мировой судья Юнусов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                   город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

осужденного Хафизова А.В.,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение №517 и ордер №417493,

при секретаре судебного заседания Шатровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Хафизова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04 июля 2023 года, в соответствии с которым

Хафизов Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РТ по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по ст. 1581 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с зачетом времени содержания под стражей, от отбывания наказания освобожден;

– ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на оставление меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Хафизов А.В., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, согласно которым суд не дал надлежащую оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мог применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, зачет времени содержания под стражей произведён неправильно.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, указав о необходимости указания судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положения статьи 73 УК РФ, не имеется.

Осужденный Хафизов А.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

В соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хафизова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Хафизова А.В., признавшего свою вину, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Правовая оценка действий Хафизова А.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду является верной.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хафизова А.В., обоснованно учел признание своей вины по обоим эпизодам и возмещение ущерба по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Других смягчающих его наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Хафизова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 531 и 64 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости отмены Хафизову А.В. условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и соединения согласно статье 70 УК РФ наказания по данному приговору с новым наказанием, поскольку преступления по последнему приговору совершены осужденным в период испытательного срока, в данный период Хафизов А.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок и на него возлагалась дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании. Поэтому довод осужденного о необходимости применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд признаёт несостоятельным.

Мировой судья также пришёл к верному выводу о необходимости самостоятельного исполнения наказаний по приговору Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления совершены осужденным до вынесения данного приговора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно неправильное применение уголовного закона. В частности, суд соглашается с доводами осужденного о неправильном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, поскольку приговором зачтено время содержания под стражей Хафизова А.В. из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, исходя из требований пункта «в» части 31 статьи 72 УК РФ, зачет необходимо производить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, мировым судьей зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в то время как согласно материалам дела Хафизов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора не решён вопрос о мере пресечения, поэтому в ней необходимо указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу остаётся прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка, а именно при описании судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в то время как в действительности он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Также допущена ошибка в резолютивной части приговора: мировой судья, оставив приговор Московского районного суда <адрес> РТ на самостоятельное исполнение, неверно указал его дату – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, по вводной части приговора указана судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к другому осужденному – ФИО2. Поэтому указание на судимость по данному приговору необходимо исключить, а назначенное Хафизову А.В. наказание смягчить. Указание же на самостоятельное исполнение данного приговора в резолютивной части также необходимо исключить.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – изменению со смягчением наказания.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Хафизова А.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора описание первой судимости изложить в следующей редакции:

«- 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;»

Судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора исключить.

Смягчить назначенное наказание:

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хафизову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Хафизову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения Хафизову А.В. до вступления приговора в законную силу остаётся прежней – в виде заключения под стражу

Восьмой абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«В соответствии с пунктом «в» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Хафизову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; также зачесть Хафизову А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.»

В девятом абзаце резолютивной части приговора исправить ошибку в дате приговора Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись.

Копия верна.