Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 27.03.2024

мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Лохичева В.Г. 55MS0056-01-2023-003777-34 Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
секретаря судебного заседания	Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стокач Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стокач Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стокач А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, ею был приобретен холодильник Haier C4F744CWG стоимостью 67 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект: не генерируется холод. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией по качеству товара и просила осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар, претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о телеграмме, в которой ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. После этого на связь с истцом никто не выходил, специалист осмотр не проводил, ответчик требование добровольно не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара по состоянию на дату подготовки уточненного иска в размере 92 999 рублей, стоимость доставки товара в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 059 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Стокач Алле Владимировне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать».

Истец, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что истом не был предоставлен товар для проверки качеству не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была направлена истце только ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления телеграммы ответчиком уже был пропущен срок для рассмотрения претензии. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выезда специалиста. Также считает, что выявленный дефект является существенным, поскольку приобретенный товар не исполняет функцию, для которой он предназначен.

Истец Стокач А.В., представитель истца Манышина К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Семизорова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мировым судьей принято правильно, без нарушения процессуальных и материальных норм, вынесено на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ – Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, Стокач А.В. был приобретен холодильник Haier C4F744CWG стоимостью 67 059 рублей, что подтверждается копией кассового чека, с доставкой стоимостью 499 рублей по месту жительства истца, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока в холодильнике проявился дефект: не генерируется холод, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией с просьбой возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:00 к истцу домой прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца выехал специалист сервисного центра ИП ФИО8 – ФИО9, для проведения проверки качества товара, однако проверка качества товара не состоялась ввиду того, что истец дома отсутствовал.

Далее истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2, 5 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», холодильник, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 479 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Мировым судьей на основании ходатайств истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник работоспособным не является, имеет недостаток – не нагнетается холод в холодильном и морозильном отделении. Причиной возникновения дефекта является неисправность компрессора, при этом определить характер дефекта, производственный или эксплуатационный, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Недостаток не является существенным, поскольку устранение его не превышает стоимость изделия, согласно закону РФ «О защите прав потребителей». Экспертом в описании указано, что на задней стенке холодильника установлено отсутствие пломб на отсеке модуля управления, винты не закручены до конца, на шлицах винтов имеются следы воздействия инструментом, имеется наличие следов ремонта на проводке блока инвентора. Также эксперт указывает, что поскольку имеются следы вмешательства в компрессорное отделение холодильника, определить характер недостатка - производственный или эксплуатационный, не представляется возможным.

Указанные выводы были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО10, которая подтвердила выводы исследовательской части экспертного заключения, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовалась Законом «О защите прав потребителей», регламентирующим, что является существенным недостатком, и какие недостатки не относятся к существенным.

Из протокола судебного заседания следует, что эксперт пояснила, что в целях установления работоспособности холодильника необходимо произвести ремонт, заменить компрессор, поскольку имелись следы внешнего вмешательства в компрессорное отделение холодильника, вследствие чего не представилось возможным определить, является ли недостаток производственным или эксплутационным. Вывод о внешнем механическом воздействии сделан на основании выявленных следов вмешательства в компрессорное отделение холодильника, наличия следов ремонта на проводке блока инвентора.

При этом, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выводы эксперта обоснованны, поскольку данное заключение аргументировано, согласуется с письменными материалами дела, подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Заключение подготовлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта, сделанные на основе исследования выводы являются понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, праву потребителя на требования о возврате уплаченной денежной сумме предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы его качества в связи с тем, что истцом товар не был представлен, несмотря на такую просьбу, содержащуюся в телеграмме ответчика истцу о необходимости проверки качества товара.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о неявке специалиста сервисного центра на проверку качества товара материалами дела не подтверждается, а опровергается представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, об указанном свидетельствует и позиция истца, как заинтересованного лица, которая после указанной даты не совершала звонков в адрес продавца, не согласовывала иную дату проверки качества, никаким образом не интересовалась дальнейшим рассмотрением направленной претензии.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не был оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноты условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось ранее, приобретенный истцом холодильник Haier C4F744CWG входит в перечень технически сложных товаров.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец без наличия к тому объективных причин от передачи товара уклонился, тем самым лишил продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Мировым судьей обоснованно исключена возможность вмешательства продавца при ремонте светодиодной подсветки в работу компрессора и проведению там каких-либо ремонтных работ, поскольку доказательства данных доводов материалы дела не содержат. При этом обоснованно не исключена возможность вмешательства третьих лиц в устранение причин неполадок в работе компрессора. Данный довод также подтвержден выводами эксперта, из которых следует, что имеется наличие следов ремонта на проводке блока инвентора.

Также экспертом в судебном заседании подтверждено, что для устранения неполадок в работе светодиодной подсветки вмешательства в отдел, где находится компрессор, не требуется, что опровергает доводы истца о том, что у мастера была необходимость вскрытия задней стенки холодильника, поскольку претензий истца на неполадки в работе компрессора в тот момент не было.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, оно является полным, объективным и достоверным, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Истцу разъяснялось, что согласно заключению экспертизы недостаток является устранимым и не существенным, стоимость его устранения составляет 15 000 рублей, ответчик был согласен возместить истцу стоимость неисправного компрессора, однако таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, а, также учитывая, что условия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлены по делу, мировой судья обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению находит требования истца подлежащими отклонению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и стоимости доставки товара являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стокач Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стокач Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.