Решение по делу № 11-27/2012 от 12.03.2012

Дело 11-27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Булгаковой Т. Е. – Бородина Р.А. на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 2 марта 2012 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Булгакова Т.Е. обратилась к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению МВД России «Серпуховское», генеральному прокурору Российской Федерации о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2012 года исковое заявление возвращено Булгаковой Т.Е. в связи с его неподсудностью, истцу предложено с заявленными требованиями обратиться в Серпуховский городской суд, поскольку истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению жалобы в Серпуховском городском суде на бездействия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, Булгакова Т.Е. обжалует его, указывая, что понесенные расходы не являются процессуальными издержками по уголовному делу, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-132 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, приняв во внимание основания заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и не регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек. Положения же статьи 132 УПК РФ, определяя правила взыскания процессуальных издержек, устанавливают, что они взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы на бездействие должностного лица - следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» С. в порядке статьи 125 УПК РФ не являются процессуальными издержками, понятие которых закреплено в ст.131 УПК РФ, и понесенных в связи с производством по уголовному делу. Данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Серпуховское», а потому при разрешении требования об их взыскании суду надлежит руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ, а также ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.334 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Булгаковой Т. Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2012 года о возврате искового заявления Булгакова Т. Е. к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению МВД России «Серпуховское», генеральному прокурору Российской Федерации о возмещении убытков в размере <данные изъяты> – отменить, вернув исковое заявление мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для разрешения вопроса по существу, со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Фетисова