Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 24.04.2023

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    05 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

защитника подсудимого Углова В.В. адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Углова В.В. адвоката Пышкарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года, которым производство по уголовному делу по обвинению Углова ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Углов В.В. обвинялся в самоуправстве и умышленном уничтожении чужого имущества. Преступления совершены в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 29 июня 2022 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С Углова В.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде – в размере 17856 рублей 80 копеек.

С постановлением мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек не согласен защитник Углова В.В. адвокат Пышкаров А.А., которым подана апелляционная жалоба. В жалобе защитник просит постановление изменить, процессуальные издержки на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Углов В.В. как на стадии предварительного расследования, так и в суде заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель просил жалобу удовлетворить частично, взыскать с Углова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Углову В.В. до его отказа от защитника. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Углов В.В., потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своём обязательном участии в деле не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, Углов В.В. 3.12.2022 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1 л.д. 162), после чего 11.12.2022 письменно заявил об отказе от защитника, указав, что отказ не является вынужденным, он желает защищать себя самостоятельно (том 1 л.д. 188). В судебном заседании Углов В.В. также заявил, что в услугах защитника не нуждается. Отказ Углова В.В. от защитника удовлетворен не был, защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката, понесённые после 11.12.2022, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а постановление мирового судьи в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек – изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года в отношении Углова ФИО8 изменить.

Взыскать с Углова ФИО9 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (участие в допросе 3.12.2022) – в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 40 коп.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов