Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 28.06.2023

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Смоленске Свободникова И.М.       Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г.                                                                                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеенкова Вадима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в апреле 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бруевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 150 руб. 39 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 206 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 943 руб. 41 коп., а также понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске соответствующее заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бруева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бруевой Елены Станиславовны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано. Заявление Бруевой Елены Станиславовны об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бруевой Елены Станиславовны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору возвращено без рассмотрения.

В предъявленной частной жалобе Бруева Е.С. просит отменить определение мирового судьи, отметив его необоснованность и наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Бруевой Е.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бруевой Е.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 133 150 руб. 39 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 206 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 943 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Копия соответствующего судебного приказа была направлена в адрес должника Бруевой Е.С.: <адрес>, и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).

<данные изъяты> марта 2023 г. Бруевой Е.С. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно вынесенного <данные изъяты> апреля 2021 г. судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бруевой Елены Станиславовны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано. Заявление Бруевой Елены Станиславовны об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бруевой Елены Станиславовны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору возвращено без рассмотрения (л.д. 49).

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной Бруевой Е.С. частной жалобы.

Доводы Боуевой Е.С. об отсутствии его надлежащего уведомления отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела представлено почтовое уведомление, направленное в адрес Бруевой Е.С., содержащее копию вынесенного судебного приказа, вернувшееся к мировому судье за истечением срока хранения.

Доводы о неполучении Бруевой Е.С. копии судебного приказа основанием для отмены принятого мировым судьей судебного акта являться не могут, поскольку бремя неполучения судебной корреспонденции в силу действующего законодательства лежит на лице, в адрес которого она направляется.

При этом возвращенный в суд конверт, содержащий направленную в адрес Бруевой Е.С. копию судебного приказа имеет все необходимые почтовые штемпели и отметки (л.д. 66).

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-178/2023