Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 05.08.2021

УИД 55MS0007-01-2020-002213-97

11-62/2021

(2-1755/2020

Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                                             г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 21 мая 2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилось СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобышевой А.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказа о взыскании с Лобышевой А.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.10.2017 за период с 31.10.2017 по 10.07.2020 в размере 13597,66 руб., из них сумма основного долга 4809,93 руб., проценты 8787,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 271,95 руб.

19.05.2021 к мировом судье обратилась Лобышева А.Г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 от 21.05.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением Лобышевой А.Г. была подана частная жалоба. Согласно доводов жалобы копия судебного приказа ею была получена 18.05.2021. Считает определение мирового судьи незаконным, так как на уведомлении о получении судебного приказа стоит не ее подпись, кто поставил данную подпись, она не знает. Просила определение мирового судьи отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Согласно материалам дела 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе был вынесен судебный приказа о взыскании с Лобышевой А.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.10.2017 за период с 31.10.2017 по 10.07.2020 в размере 13597,66 руб., из них сумма основного долга 4809,93 руб., проценты 8787,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 271,95 руб.

Копия судебного приказа направлена Лобышевой А.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты>.

По информации ОМВД России по Калачинскому району от 30.08.2021 Лобышева А.Г., <данные изъяты> г.р. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 10.03.1986 г. по настоящее время.

Согласно уведомлению (л.д.62) копия судебного приказа вручена адресату 24.08.2020, о чем сделана подпись в получении.

19.05.2021 Лобышева А.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. При этом, в качестве уважительности причин пропуска срока указано на получение копии судебного приказа 18.05.2021. также указано, что ранее копию судебного приказа не получала.

Мировой судья, оценивая данные доводы, обосновано, руководствуясь статьями 107,112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления, поскольку Лобышевой А.Г. каких либо убедительных доказательств, подтверждающих неполучение ею копии судебного приказа представлено не было.

Более того мировым судьей разъяснено право на обращение с подобным ходатайством повторно с приложением соответствующих доказательств.

В частной жалобе Лобышева А.Г. указывает на новые обстоятельства, а именно на то, что подпись, поставленная на уведомлении о вручении копии судебного приказа является не ее.

Судом апелляционной инстанции истребованы из АО «Почта России» Калачинский почтамт материалы, содержащие сведения о лице, получившем постовое отправление, которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.71, 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции.

АО «Почта России» Калачинский почтамт представлены объяснительная записка и извещение ф.22, из которых следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено 24.08.2020 матери Лобышевой А.Г. – Лобышевой З.А., предъявившей паспорт серии <данные изъяты>, выданный Калачинским ГОВД.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14.08.2020 года направлено судом на имя ответчика Лобышевой А.Г. по адресу: <данные изъяты>, что соответствует регистрации Лобышевой А.Г. по месту жительства, в соответствии со сведениями, представленными отделом миграции МВД России по Калачинскому району Омской области на 30.08.2021 года. Судебная корреспонденция была вручена проживающей совместно с ответчиком Лобышевой А.Г. её матери Лобышевой З.А., также зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, подписавшейся 24.08.2020 года в получении судебной корреспонденции (рядом с подписью собственноручно получателем указано: «мать Лобышева З.А.»).

Суд критически относится к доводам заявителя, который мотивирует неполучение копии судебного приказа тем, что почтовая корреспонденция ему лично вручена не была, поскольку адресат несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьями 116, 128 ГПК РФ требования и по направлению должнику судебного приказа.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеизложенным положениям закона, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в частной жалобе, не были указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче ею частной жалобы в установленный срок.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 21 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                            Шестакова О.Н.