Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2020 от 18.08.2020

    Дело № 2-4651/2020

24RS0028-01-2020-001976-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Карпову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Карпову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU KEGACY LANCASTER, №, по управлением Карпова С.С., и автомобиля TOYOTA CALDINA, №, принадлежащего Андриец Р.П., под управлением Ермаковой Е.С. ДТП произошло по вине водителя Карпова С.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю TOYOTA CALDINA, №, были причинены механические повреждения. Автомобиль TOYOTA CALDINA, №, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис АВТ №, в связи с чем истцом выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в общей сумме 106 653 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. 19.06.2019 истцом было отправлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14-ти дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,06 руб.

Истец САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Горденко Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Карпов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Андриец Р.П., Ермакова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.04.2019 в 17 час. 10 мин. водитель Карпов С.С., управляя автомобилем SUBARU KEGACY LANCASTER, г/н №, принадлежащим Карпову С.С., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес>, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением Ермаковой Е.С., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 07.04.2019 в районе <адрес> с участием водителей Карпова С.С. и Ермаковой Е.С. (л.д. 38-43), из которого следует, что Карпов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 2 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019, данное постановление не обжаловалось (л.д. 40). Кроме того, вину в совершении указанного административного правонарушения Карпов С.С. признал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от 09.04.2019 (.д. 42).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ермаковой Е.С. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Карпова С.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащему Андриец Р.П., были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя и передняя дверь, левая задняя дверь, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.39).

Собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, на момент ДТП являлся Андриец Р.П.

Автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом АВТ № от 20.11.2018, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме владельца застрахованного ТС, страховая сумма составляет 150 000 руб.; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС; и «ущерб», страховая сумма составляет 400 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку в результате ДТП 07.04.2019 автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, получил механические повреждения, Андриец Р.П. 25.05.2019 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.9).

САО «Надежда» признало случай страховым по страховому акту № от 25.05.2019. Согласно заключению № от 22.05.2019, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CALDINA, г/н № без учета износа составила 392 347,41 руб., с учетом износа – 235 136,91 (л.д. 13-18). Однако, согласно заключению № от 24.05.2019, проведенному специалистами ООО «Финансовые системы», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 07.04.2019 составила 131 253 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП – 24 600 (л.д. 19-22), в связи с чем САО «Надежда» перечислило Андриец Р.П. страховое возмещение в размере 106 653 руб. (л.д. 12, 23).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 106 653 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Карпов С.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Карпова С.С. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в размере 106 653 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 333 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 333 руб. 06 коп. ((106653-100000)*2/100+3200=3333,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Карпову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карпова Сергея Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля 06 копеек, а всего 109 986 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020.

Судья                                        О.А. Милуш