Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1762/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005318-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                   город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мариной ФИО10 к Лесунову ФИО11, Лесунову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

установил:

Марина Н.В. обратилась в суд с иском к Лесунову И.Н., Лесунову Д.Н. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 138 247 руб., УТС в размере 15 429,69 руб., стоимости дефектовки автомобиля в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4274 руб.

В обоснование требований указано, что 02.02.2022 в <Адрес> <Адрес> водитель Лесунов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лесунову И.Н., в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, истец лишена права обращения к страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 величина затрат на ремонт автомобиля составила 138 247 руб. С учетом того, что на момент ДТП автомобилю было менее 5 лет, в ДТП он не участвовал, дефектов эксплуатации не было, была также рассчитана УТС. Согласно экспертному заключению №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 15 429,69 руб. Истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1600 руб., оплату услуг по оценке в размере 7000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В связи невыплатой ответчиками суммы ущерба истец испытывала нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствиями с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: г.<данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 под управлением Марина В.В., и <данные изъяты>, под управлением Лесунова Д.Н., принадлежащего Лесунову И.Н.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Ответственность Марина В.А. застрахована САО «ВСК», ответственность водителя Лесунова Д.Н. на момент ДТП 02.02.2022 не была застрахована.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» и копии электронного страхового полиса (л.д.80, 81) ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Лесуновым И.Н. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник – Лесунов И.Н., лицо, допущенное к управлению – Лесунов Дмитрий. В рамках страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действие страхового полиса серии ХХХ № не распространялось. В адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не поступало, страховое дело не заводилось.

Из объяснений ФИО9, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в районе дома по адресу: <Адрес> намеревался выехать на <Адрес> Перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, который частично заехал на выделенную полосу для автобусов. В то время, когда маршрутные транспортные средства начали движение, водитель автомобиля ГАЗ, чтобы освободить им проезд, начал движение назад. Он (ФИО9) подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля ГАЗ продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль.

Лесунов Д.Н. в объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался с автопарковки на проезжую часть Комсомольского проспекта в сторону <Адрес>, выехал и остановился пропустить транспортные средства, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <Адрес> от <Адрес> в сторону <Адрес> во втором ряду в прямом направлении со скоростью 10-15 км/ч, так как впереди был затор. Около дома по адресу: <Адрес>, справа от него наблюдал ситуацию, как автомобиль <данные изъяты> частично выехал на полосу, предназначенную для движения автобусов, и остановился. В этот момент по этой полосе двигался <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, чтобы пропустить маршрутное транспортное средство, начал сдавать назад, позади стоящий за ним автомобиль <данные изъяты> подал звуковой сигнал, но <данные изъяты> продолжила движение и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дала об административном правонарушении в отношении Лесунова Д.Н., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отказано на отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Лесунова Д.Н., допустившего наезд на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик Лесунов Д.Н. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю <данные изъяты> допустил столкновение с ним.

Автогражданская ответственность Лесунова Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 138 247 руб. (л.д.26-50).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15 429,69 руб. (л.д.8-25).

Кроме того, по заказу истца выполнены работы по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1600 руб. (л.д.52, 53).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленными истцом заключениями эксперта, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, специалист, выполнивший указанные исследования, обладает необходимой квалификацией, исследовательская часть заключений соответствует сделанным выводам.

Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

При этом доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, в состав причиненного истцу материального ущерба входят стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 247 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 429,69 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Само по себе причинение имущественного вреда не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Лесунов И.Н. Вместе с тем транспортное средство находилось под управлением Лесунова Д.Н. В полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесунов Д.Н. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> во время ДТП находился в во владении Лесунова Д.Н., на основании изложенного обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на него.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Лесунова И.Н., в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований Мариной Н.В. к Лесунову И.Н. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании изложенного, с Лесунова Д.Н. в пользу Мариной Н.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 247 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 429,69 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 1600 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать. В удовлетворении исковых требований Мариной Н.В. к Лесунову И.Н. также следует отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и 7000 руб. (л.д.9, 27). Вместе с тем, ко взысканию заявлена только сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Кроме того, Мариной Н.В. заявлены расходы по оплате юридический услуг в размере 15 000 руб., однако, кроме договора об оказании таких услуг (л.д.51), иных доказательств их фактического оказания и оплаты не представлено, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика суд не находит. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4305,53 руб.

    Таким образом, с Лесунова Д.Н. в пользу Мариной Н.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,53 руб. Требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лесунова ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Мариной ФИО15 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 247 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 429,69 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 1600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,53 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Мариной ФИО16 к Лесунову ФИО17 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                             Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2023