Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 (2-4877/2019;) ~ М-5336/2019 от 09.12.2019

№ 2-280/2020

64RS0047-01-2019-005697-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Маркову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Маркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 291 283 руб. 23 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 129 787 руб. 56 коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу(кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность Ответчика но уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22 ноября 2019 года, составляет 8 639 руб. 13 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 23 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, ПАО "БыстроБанк" просит суд взыскать с Маркова Д.В. в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере
129 787 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 октября 2015 года по 22 ноября 2019 года, в размере 8 639 руб. 13 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,00% годовых, начиная с 23 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 февраля 2021 года), расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 968 руб. 53 коп.

Истец также просит для удовлетворения своих требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN): ХТА217230С0195512 VIN Базового автомобиля : Особые отметки : ФИО1, модель ТС : № Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : <данные изъяты> Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС№: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 126 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4
ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Марков Д.В. с 17 мая 2013 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная,
д. 25, кв. 11.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Марковым Д.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия)
№-№ на сумму 291 283 руб. 23 коп. под 24,00% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля Lada Priora, VIN №, № года выпуска, со сроком погашения до 14 октября 2020 года (согласно графика платежей).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк»
20 апреля 2015 года.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 315 000 руб. (раздел 20).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи
от 14 октября 2015 года, заключенного между ним и ООО «НИКА-Авто». Общая стоимость транспортного средства составила 350 000 руб.

Сумма предоставленного ответчику кредита была зачислена на его банковский счёт 14 октября 2015 года. С указанного счёта осуществлен перевод денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову, покупатель Марков Д.В. 16 октября 2015 года произвел регистрацию автомобиля на свое имя, с выдачей государственных регистрационных знаков
Р 097 ХС 64. Регистрация транспортного средства на имя ответчика до настоящего момента не прекращена.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга.

14 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-№ от 14 октября 2015 года, согласно которого срок кредитования определен до 15 февраля 2021 года, с перерасчётом размера ежемесячного платежа, а также последнего платежа по кредиту.

Со стороны ответчика производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж на момент подачи иска осуществлен
10 июня 2019 года в размере 25 100 руб., который был направлен на погашение процентов и основного долга. Доказательств внесения иных платежей по кредитному обязательству ответчиком в адрес суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность заемщика Маркова Д.В. перед истцом по кредитному договору составляет: основной долг – 129 787 руб.
56 коп., проценты за пользование кредитом – 8 639 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Маркова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 129 787 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 14 октября 2015 года по 22 ноября 2019 года в размере 8 639 руб. 13 коп.

Право на требование досрочный возврат всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.13 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БастроБанк».

Решая вопрос о взыскании платы за кредит в размере 24,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 20 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 15 февраля 2021 года, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа. Сам кредит предоставлен в срок до 15 февраля 2021 года
(с учётом графика платежей, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчиком, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что согласно имеющегося графика платежей ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 8 360 руб. С июня 2019 года со стороны заемщика платежи в счёт погашения основного долга не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении с его стороны обязательств по погашению кредита в установленном договором порядке.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, а сама просрочка составляет более 3 месяцев.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 656960 от 25 ноября 2019 года на сумму 9 968 руб. 53 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Маркова Дмитрия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14 октября 2015 года по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 129 787 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 октября 2015 года по 22 ноября 2019 года, в размере 8 639 руб. 13 коп., а начиная с 23 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, но не более чем на дату 15 февраля 2021 года, по 24,00% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 968 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Ид.№ № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : ФИО1, модель ТС : LADА, 217230 LADA PRIORA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС№: <адрес>, собственником которого является Марков Дмитрий Валентинович, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/     А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.