Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2024 ~ М-854/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3492/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001282-83

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Алексея Георгиевича к Винокуровой Марине Александровне о признании доли в общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Г. предъявил к Винокуровой М.А. иск о прекращении права собственности Винокуровой М.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> в виду ее малозначительности с выплатой компенсации в сумме 359.000 рублей; произвести зачет в счет компенсации аванс в сумме 200.000 рублей, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на это имущество.

В заявлении указано, что им (истцом) и Левицковым В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежит Винокуровой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) и Винокуровой М.А. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес>. При подписании этого договора Винокурова М.А., в соответствии с п.1.4. предварительного договора, получила от него (истца) в качестве аванса 200.000 рублей. В соответствии с п. 1.6. предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.А. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом в <адрес>. В этом городе она проживает по настоящее время, имеет постоянное место работы.

Однако Винокурова М.А. принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчице с претензией. От общения с ним по телефону ответчица не уклоняется, но затрудняется сообщить срок заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец Серебренников А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Винокурова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.247 Гражданского КодексаРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что объект недвижимости – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (комнаты смежные) в <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в собственности двух лиц: с ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова А.Г. (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой М.А. (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2.492.816 рублей 08 коп.

На регистрационном учете в этом жилом помещении никто не состоит. ВинокуроваМ.А. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства.

Из предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой М.А. и Серебренниковым А.Г., следует, что стороны обязуются подготовить и заключить в будущем договор купли-продажи объекта - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес> на условиях и в срок, установленные настоящим предварительным договором; сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 300.000 рублей, цена продажи является окончательной и не пересматриваемой ни при каких условиях; при подписании основного договора купли-продажи продавец подтверждает собственноручной распиской получение полной суммы по основного договору; покупателем внесен аванс за отчуждаемое имущество в сумме 200.000 рублей, что подтверждается распиской, сумма аванса входит в стоимость отчуждаемого имущества; стороны обязуется заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сторонами основной договор купли-продажи указанного имущества не заключен.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Винокуровой М.А. имущество установлены ограничения прав на основании постановления № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским РОСП УФССП по СО, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует интерес в пользовании этим имуществом.

При таком положении суд находит, что возможно признать принадлежащую Винокуровой М.А. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, незначительной и признать право собственности на это имущество за СеребренниковымА.Г.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Винокуровой М.А., суд, в отсутствие иного, учитывая признание ответчиком исковых требований, руководствуется предложением истца установить размер компенсации за выкупаемую долю в сумме 359.000 рублей; принять во внимание условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты аванса в сумме 200.000 рублей; осуществить зачет в счет компенсации аванс в сумме 200.000 рублей, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Серебренникова А.Г. в пользу Винокуровой М.А. подлежит взысканию компенсация за указанное имущество в сумме 159.000 рублей.

Истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества, - 159.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, при предъявлении его в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7.090 рублей.

Поскольку в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ Серебренников А.Г., как инвалид <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, с Винокуровой М.А. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7.090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова Алексея Георгиевича (паспорт гражданина РФ №) к Винокуровой Марине Александровне (паспорт гражданина РФ №) о признании доли в общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить:

признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Винокуровой Марины Александровны на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за Серебренниковым Алексеем Георгиевичем право собственности на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с Серебренникова Алексея Георгиевича в пользу Винокуровой Марины Александровны компенсацию за принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес>, в сумме 159.000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Винокуровой Марине Александровне по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 159.000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, внесенных Серебренниковым Алексеем Георгиевичем на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Винокуровой Марины Александровны государственную пошлину в сумме 7.090 (семь тысяч девяносто) рублей в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 05 июня 2024 года

Судья