Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 21.06.2019

№ 1-110/2019

№ 11801940007027940

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года          п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Морозова Д.А., Бушмакина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО21,

подсудимого Волоскова Е.В.,

его защитника - адвоката Родионова С.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волоскова Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде одного года лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с п. в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Волосков Е.В. и Потерпевший №1, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у Волоскова Е.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеются денежных средства на счете № № банковской карты №, с корыстной целью обращения в свою собственность, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Волосков Е.В., находясь в комнате квартиры, расположенной по указанному выше адресу, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, у которой потребовал банковскую карту № и находящиеся на ней денежные средства. Далее, Волосков Е.В., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1, при этом продолжая высказывать требование передачи денежных средств. Потерпевший №1, испугавшись преступных действий Волоскова Е.В., передала ему банковскую карту № и продиктовала пин-код. Волосков Е.В. взял данную банковскую карту и скрылся с места преступления.

В продолжение реализации своего преступного умысла Волосков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, с похищенной у Потерпевший №1 банковской картой №, направился в банкомат ПАО Ижкомбанк, находящийся по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту в указанный банкомат и ввел пин-код, который сообщила ему Потерпевший №1 и обналичил с оформленного на имя Потерпевший №1 расчетного счета №, с использованием банковской карты № денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, 7000 рублей из которых похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями Волосков Е.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Волосков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО21 употреблял спиртные напитки. В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Волоскова Е.В., предположившего, что у ФИО21 имеются денежные средства, а также предположившего, что находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО21 не сможет оказать сопротивления, с корыстной целью обращения в свою собственность, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Волосков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сидящему в кресле ФИО21, у которого потребовал денежные средства. Далее Волосков Е.В., применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу ФИО21, при этом продолжая высказывать требование передачи денежных средств.

В этот момент преступные действия Волоскова Е.В. были прерваны появлением в месте совершения преступления посторонних лиц, то есть не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими корыстными преступными действиями Волосков Е.В. пытался причинить ФИО21 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Волоскова Е.В. в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 151-152) установлено, что показания данные им ранее в объяснении и в явке с повинной подтверждает в полном объёме.

Оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 156-157), установлено, что по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ показания, данные ранее в качестве подозреваемого подтвердил.

    Оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 193-197), установлено, что Волосков Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, признает частично. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого дополнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 позвала его съездить в <адрес> с целью взятия кредита в ПАО «Сбербанк» на приобретение дров и бытовой техники. Он согласился. Они поехали в <адрес>, где мать взяла кредит в сумме 40 000 рублей. Они сразу поехали в <адрес>, в магазин не заходили, денежные средства не снимали. В вечернее время мать дала ему банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, сообщила пин-код и попросила приобрести домой продукты питания. После чего он пошел в магазин и приобрел продукты питания, сколько всего он потратил денежных средств, не помнит.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2, которого он позвал ранее для употребления спиртного. Выпили спиртного в указанный день они большое количество, отчего находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 в указанный день домой не пошел, а остался спать у него. Мама также находилась дома. На следующий день около 07 часов 00 минут он проснулся и сказал матери, что хочет ехать в <адрес>, чтобы купить телефон, при этом начал просить у нее банковскую карту. Мать ему сказала, что банковскую карту ему не отдаст, т.к. он пропьет все деньги. После чего он начал с ней ругаться и требовать банковскую карту, при этом побои ей не наносил. Ругались не долго, после чего она передала ему банковскую карту. ФИО2 в указанный момент находился так же в доме. Он позвал ФИО2 и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, в <адрес> он снял денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего так же пошел в <адрес> где так же снял денежные средства в сумме 10000 рублей. На указанные денежные средства он приобрел себе мобильный телефон «BQ» стоимостью около 6000 рублей, матери телефон по какой стоимости он уже не помнит, приставку к телевизору около 1400 рублей, провод, антенну, музыкальные колонку. Всего он потратил около 15 000 рублей. Указанные денежные средства он снял в <адрес> По приезду домой денежные средства в сумме 8000 рублей он отдал соседке для приобретения дров домой. Всего на тот момент у него остались денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. Кроме того в указанный день он отдал соседке банковскую карту матери, т.к. побоялся, что может пропить все деньги матери. В последствие соседка отдала банковскую карту его сестре. Денежные средства, которые он снял в <адрес> он потратил на приобретение 2-х мобильных телефонов, т.е. все денежные средства в сумме 10 000 рублей. Всего он снял денежные средства в сумме 25 000 рублей, 10 000 рублей в <адрес>, 15 000 рублей в <адрес> Более у матери банковскую карту не брал, все покупки совершала она сама. Вину в совершенном преступлении в отношении матери он признает в части, побои не наносил. Банковскую карту она ему отдала, но снимать деньги не разрешала. От дачи показаний по факту нанесения побоев ФИО21 отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

    В ходе очной ставки между обвиняемым Волосковым Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 205-209), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она совместно с сыном Волосковым Е.В. и ФИО2 находились у нее в квартире по адресу: <адрес>. В указанное время к ней подошел сын и начал просить банковскую карту, на которую на кануне были зачислены кредитные денежные средства в сумме 44 500 рублей. Она сыну ответила, что денег не отдаст, т.к. пропьет деньги. После чего он начал с ней ругаться и требовать деньги, подошел к ней и нанес около 3 ударов по голове, при этом требовал банковскую карту. Она очень сильно испугалась и отдала банковскую карту. Волосков Е. далее начал просить пин-код, который она так же тому сообщила. После чего Волосков Е.В. и ФИО2 с квартиры ушли. Указанную банковскую карту ему вернула дочь только через 5 дней и денег там было около 15 000 рублей. Волосков Е.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В ходе очной ставки между обвиняемым Волосковым Е.В. и потерпевшим ФИО21, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 205-209), потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Волосковым Е.В., ФИО6 употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут спиртное у них закончилось. На тот момент денежных средств на покупку спиртного не было. В указанное время ФИО6 вышел на улицу, а Волосков Е.В. и он остались дома. После чего Волосков Е. начал просить у него деньги, на что он тому ответил, что денег у него нет. Волосков Е.В. ему не поверил, подошел к нему вплотную и начал вновь требовать деньги. Он вновь тому сказал, что денег у него нет. После чего он начал наносить ему побои и вновь требовать деньги. Он ему говорил, что денег нет. В указанный момент в дом зашел ФИО6 и оттащил Волоскова Е.В. от него. Они вышли на улицу и ушли. Если бы ФИО6 не зашел в дом, то, он думает, что отдал бы Волоскову Е.В. деньги. Волосков Е.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый Волосков Е.В. пояснил, что признает вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с сыном Волосковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ утром время она попросила сына съездить с ней в Сбербанк в <адрес> для оформления потребительского кредита на приобретения дров на зиму и ремонта дома. Кредит она оформила на свое имя на сумму 44 500 рублей. Денежные средства ей были перечислены сразу на ее пенсионную банковскую карту №. Они с сыном вместе вернулись домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита, они с сыном ходили в магазин, при этом снимали с ее банковской карты денежные средства на приобретение продуктов питания. В вечернее время, точное время не помнит, к сыну пришел знакомый ФИО2, употребляли с ним спиртное. ФИО2 остался спать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней подошел сын и начал просить банковскую карту, на которую перечислили денежные средства по кредиту. ФИО2 на тот момент спал в ее комнате. Она сказала, что банковскую карту не отдаст, т.к. она знала, что он пропьет все ее деньги. Он продолжал требовать, она вновь ответила отказом. После чего он начал наносить ей руками удары по голове. Всего нанес около 3 ударов. Продолжал требовать банковскую карту. Она сильно испугалась за свою жизнь, т.к. ранее он наносил ей побои, за что привлекался к уголовной ответственности. Передала указанную банковскую карту. После чего он начал требовать пин-код. Так как боялась сына назвала пин-код. После чего Волосков Е.В. и ФИО2 ушли из дома. Она пошла к ФИО5, т.к. знала, что сын будет пить спиртное и может вновь прийти домой и нанести ей побои. В состоянии алкогольного опьянения сын становиться очень агрессивный. У ФИО5 она прожила около недели, т.к. боялась идти домой. Домой она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Сын на тот момент был дома в трезвом состоянии. Банковскую карту она у него не просила, т.к. боялась того, что он может нанести ей побои. Сам Волосков Е.В. ей банковскую карту не отдал. На столе в комнате она увидела мобильный телефон модели «BQ» в синем корпусе, кнопочный, новый, был в упаковке. Сын сказал, что телефон купил ей, себе тоже купил мобильный телефон. Сказал, что телефоны купил по ее банковской карте. В начале ДД.ММ.ГГГГ им привезли дрова, за которые она должна была расплатиться денежными средствами, которые взяла кредитом. У нее на тот момент денег не было. У сына деньги она не просила. Позднее от соседки ей стало известно, что сын заплатил за дрова 8000 рублей. Также она увидела, что сын себе купил музыкальные колонки и различную парфюмерию. Оставшиеся денежные средства потратил на свои личные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь, она на тот момент еще находилась у ФИО5, и сообщила, что она забрала у сына ее банковскую карту, которую он у нее похитил и денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего они вместе пошли в банкомат, где она сняла с указанной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, 500 рублей и 300 рублей положила для оплаты мобильной связи. 5000 рублей она отдала дочери в долг. С этого времени карточка была у нее, сыну она ее не отдавала. Всего сын снял с ее банковской карты без разрешения денежные средства в сумме 25 000 рублей, на часть из которых приобрел ей мобильный телефон за 4000 рублей, себе мобильный телефон за 6000 рублей и отдал на покупку дров 8000 рублей, которые у него забрала дочь. По факту приобретенных мобильных телефонов и дров к сыну претензий не имеет. Считает, что сын ей причинил материальный ущерб на сумму 7000 рублей. О том, что сын похитил у нее банковскую карту, при этом нанес ей побои она рассказала дочери ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1, рассказала, что взяла ссуду в банке в размере 40 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту. Сын ударил её по голове, банковскую карту забрал. Говорила, что боится сына. Жила у нее несколько дней. Попросила позвонить в полицию и сообщить, что сын её избил. На голове у неё была шишка. В последующем сын карту вернул, при каких обстоятельствах ей не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-127) в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла Потерпевший №1, при этом у неё на голове была большая шишка. Потерпевший №1 рассказала, что в указанный день её избил сын Волосков Е.В. за то, что не отдавала свою банковскую карту, на которой находились денежные средства в сумме 45 500 рублей, которые она взяла в кредит на ремонт дома и приобретение дров. После того как сын нанес ей побои, она отдала банковскую карту и сказала пин-код, т.к. испугалась его. Потерпевший №1 попросила у нее разрешение временно пожить, т.к. боялась сына и знала, что тот будет употреблять на денежные средства спиртное. Она разрешила у нее пожить. В связи с тем, боялась, что сын может пропить и пенсию, которая поступит на банковскую карту, ходила на почту, где попросила, чтобы пенсию перевели на сберегательную книжку. Всего прожила около недели, после чего ушла домой. Волосков Е. к ней не приходил. В полицию сказала, что сообщать не будет, т.к. боялась, что сын её вновь побьёт. Известно, что ранее Волосков Е.В. уже наносил побои Потерпевший №1, за что того привлекали к уголовной ответственности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что Волосков Е.В. все денежные средства, которые она получила по кредиту, потратил, но при этом заплатил за дрова и купил 2 мобильных телефона.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её мама, подсудимый Волосков Е.В. – брат. Проживают совместно. Общается с ними редко. Когда они не пьют, взаимоотношения с ними хорошие. Когда пьют, скандалят, стараеся к ним не заходить. Известно, что мама хотела взять кредит на приобретение дров и ремонт дома. От мамы ей стало известно, что брат избил её и отобрал у неё банковскую карту. Каким образом забрал, не известно. Рассказала мама об этом примерно через неделю после случившегося, телесных повреждений на ней не видела. В последующем снимала с разрешения мамы с данной карты 5000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-137), примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла мать и попросила съездить с ней в <адрес> для получения кредита. Она согласилась. Через несколько мать позвала ее в <адрес>. Поехать она не смогла, так как не отпустили с работы. Мама поехала с братом Волосковым Е. Как она помнит, кредит они получили ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 40 тысяч 00 рублей. Кредит мать взяла на ремонт дома, в котором проживает. В указанный день они приходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. На следующий день ей стало известно, что Волосков Е.В. забрал у матери банковскую карту и нанес той побои. В течение 4 дней ее брат употреблял спиртное. Мать в указанные дни жила у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом к матери, при этом дома её не было, был только Волосков Е.В., был в небольшом алкогольном опьянении. На тот момент они с ним сильно поругались и она ушла домой. В вечернее время она вновь пошла к брату, так как хотела забрать у того банковскую карту матери. На тот момент он был не пьян. Она попросила банковскую карту и деньги, которые он взял с данной карты. Он ей передал указанную банковскую карту и денежные средства в сумме 7000 тысяч рублей, поясняя, что это деньги для оплаты дров. В последствие деньги в сумме 7000 тысяч рублей она отдала за дрова, которые были привезены матери. Кроме этого, в указанный день она сняла 5000 тысяч рублей с этой банковской карты. Данные деньги разрешила снять мать. Карту она отдала матери и они вместе пошли в банкомат, где сняли 300 и 500 рублей, с целью проверки баланса. Сколько всего было денег она не помнит. За карточкой к брату она ходила с соседкой, так как испугалась идти одна. Уточнила, что ФИО18 забрала у брата денежные средства в сумме 8000 рублей, а не 7000 рублей, как она говорила ранее.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания подтвердила, уточнив, что в день получения кредита брат с мамой к ней в магазин не заходили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, показания, данные свидетелями ФИО2, ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Волоскову Е. предложил Волоскову Е. совместно распить спиртное. На его предложение согласился. После чего они пошли в магазин, где он приобрел водку и пиво. Они пошли обратно в дом к Волоскову Е.В. в вечернее время, все спиртное они выпили, отчего находились в сильном алкогольном опьянении. В указанный день домой он не пошел, а остался спать у Волоскова Е. Спал он в комнате у его матери. В утреннее время около 07 часов он проснулся и услышал как Волосков Е.В. ругается с матерью Потерпевший №1 В ходе скандала он услышал как Волосков Е.В. просил банковскую карту у матери, при этом она отказывалась отдавать, поясняя, что он пропьет все деньги. Ругались они в помещении комнаты, находящейся за помещением кухни. К ним он не заходил. Наносил ли матери побои, не знает. Через несколько минут Волосков Е.В. пришел к нему и сказал, чтобы он поехал с ним в <адрес>. Они вышли из дома и на автобусе поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они зашли в <адрес> где начали употреблять спиртное. За приобретенное спиртное Волосков Е.В. расплачивался банковской картой. Когда он спросил, откуда у него банковская карта, он ответил, что мать накануне взяла кредит и денежные средства находятся на данной банковской карте. О том, что Волосков Е.В. забрал данную банковскую карту у матери против воли ему известно не было. Всего они пили около 3-х дней, при этом каждый день возвращались домой. Каждый раз за спиртное расплачивался Волосков Е.В.. Всего за указанные дни они потратили около 20 000 рублей. Кроме того, ему известно, что Волосков Е.В. на данные денежные средства приобрел 2 мобильных телефона, один себе, а другой матери, ресивер, музыкальные колонки. О том, что Волосков Е.В. забрал банковскую карту матери против воли, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 136-137).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показала, что примерно во ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее сноха ФИО3, которая попросила сходить к брату Волоскову Е.В., чтобы забрать у него банковскую карту. Со слов ФИО3 ей стало известно, что Волосков Е.В. похитил у матери Потерпевший №1 банковскую карту, на которой имеются денежные средства. Сноха ей сказала, что сама просить банковскую карту боится. После чего она пошла к Волоскову Е.В., который проживает в соседнем доме. ФИО3 осталась во дворе дома. Когда она зашла в дом, то сразу спросила у Волоскова Е.В., где банковская карта, на что он передал ей банковскую карту. После чего она начала просить у него деньги, поясняя, что необходимо привезти дрова им и он ей еще отдал 8000 рублей. Были ли у него еще денежные средства, она не знает, т.к. не видела. Она вышла на улицу и передала ФИО3 банковскую карту, которую ей отдал Волосков Е. Также сказала, что он ей отдал деньги в сумме 8000 рублей на покупку дров. ФИО18 сказала, чтобы деньги она оставила себе. В последствие на указанные деньги они привезли Потерпевший №1 дрова (том 1 л.д. 140-141).

Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Волоскова Е.В., который совершил хищение денежных средств с банковской карты (том 1 л.д.30);

- протоколом явки с повинной Волоскова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у себя дома он взял у его матери банковскую карту ПАО Сбербанк и оттуда снял и потратил денежные средства на собственные нужды, на продукты на спиртное. Разрешения забирать банковскую карту мама Потерпевший №1 ему не давала, взял карту самовольно (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена обстановка в жилом помещении. На момент осмотра на столе находился мобильный телефон марки «BQ STEPL +» в корпусе синего цвета, кнопочный. Так же на столе находилась банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.31-3)7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, а именно банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, установленный при входе в магазин с правой стороны, на котором имеется запись «Ижкомбанк» (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, а именно банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, при входе в <адрес> с правой стороны, на котором имеется запись «Сбербанк». На банкомате имеется № (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, которая выполнена на листах формата А4, в табличном варианте.

В 1 строке выписки имеется запись №/ 40№ / ДД.ММ.ГГГГ 14:09/ ZACHISLENIE KREDITA / 44500.

В 5 строке выписки имеется запись №/ 40№ / ДД.ММ.ГГГГ 0:00/ KIROVA, 5A POSELOK KEZ RU / -10000.

В 7 строке выписки имеется запись №/ 40№ / ДД.ММ.ГГГГ 0:00/ KOOPERATIVNAYA, 13 B KEZ RU / -15000.

В 11 строке выписки имеется запись №/ 40№ / ДД.ММ.ГГГГ 12:43/ ATM 668686 CHEPTSA RU / - 5000 (том № л.д.103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого выписка о движении денежных средств по банковской карте № с исх. SD0099532059 от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которой Волосков Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и перинатальном неблагополучии (слабость родовой деятельности, недоношенность), отставании в развитии с детства (не справлялся с программой детского сада, школы), раннем появлении нарушений эмоционально-волевой формы в виде расторможенности, вспыльчиваемости, раннего начала курения и алкоголизации, склонности к асоциальному поведению, низкой мотивации к обучению, наличие стойко закрепившихся таких черт характера, как вспыльчивость, агрессивность. Наличие органического патосимптомокомплекса, интеллектуальная недостаточность, эмоциональная лабильность были выявлены на стационарном обследовании подэкспертного в детском и подростковом отделениях психиатрической больницы, что нашло подтверждение и при параклинических методах исследования (изменения органического характера на ЭЭГ, данные обследования неврологом, психологом). При настоящем обследовании подэкспертный выявил легкие когнитивные нарушения органического характера в виде торпидности мышления со склонностью к конкретизации, отвлекаемости внимания, сложности абстрагирования, низкий запас образовательных знаний и ограниченный кругозор. Указанное расстройство в юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивало способность испытуемого Волоскова Е.В. к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последовательности. Таким образом, Волосков Е.В. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время Волосков Е.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого правонарушения не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время (том 1 л.д. 166-167);

- протоколом выемки, согласно которого у Волоскова Е.В. в помещении служебного кабинета СИЗО № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон модели «BQ-5511L» в корпусе черного цвета. На экране телефона наклеено защитное стекло, которое имеет сколы по всей поверхности экрана. При снятии задней крышки мобильного телефона и батареи было обнаружено маркировочное обозначение: Model BQ-5511L BLISS IMEI 1: №, IMEI 2: №. После осмотра мобильный телефон помещен в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Кезский» (том 1 л.д. 172-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон модели «BQ-5511L», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.112);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Волоскова Е.В. на месте. Волосков Е.В. указал на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поясняя, что в указанной квартире он забрал банковскую карту Волосковой Е.В. против воли Потерпевший №1 Далее указывает на диван, расположенный в помещении комнаты, поясняя, что на указанном диване сидела Потерпевший №1 в момент, когда он высказывал ей требования о передаче ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. После чего Волосков Е.В. указал на участок местности в помещении кухни, поясняя, что в указанном месте Потерпевший №1 передала ему банковскую карту (том 1 л.д. 198-204).

    Кроме признания подсудимым своей вины в покушении на открытое хищение имущества ФИО21 с применением насилия не опасного для здоровья вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что совместно с Волосковым Е.В. и ФИО6 распивали спиртное. Когда алкоголь закончился Волосков Е.В. стал требовать у него деньги. Он ответил отказом. Волосков Е.В. не поверил, стал бить его и снова требовал деньги. Больше о тех событиях он ничего не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО21 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился дома. В указанное время в дом зашли ранее ему знакомые Волосков Е.В. и ФИО6, которые с собой принесли спиртные напитки. На тот момент в доме у него так же имелось свое спиртное. Волосков Е.В. и ФИО6 предложили ему распить спиртное, которое они принесли с собой. С предложением он согласился. Около 20 часов все спиртное они выпили. В связи с тем, что Волоскову Е.В. еще хотелось выпить, он начал у него требовать деньги. Волоскову Е.В. он ответил, что денег у него нет, т.к. все деньги он уже потратил. После этого Волосков Е.В. сразу подошел к нему вплотную, он на тот момент сидел на стуле, и вновь начал требовать деньги. Волоскову Е.В. он вновь ответил, что денег у него нет. После чего тот сразу начал ему наносить множественные удары руками в область лица. В момент нанесения ударов Волосков Е.В. требовал деньги, при этом выражался грубой не цензурной бранью. Всего Волосков Е.В. ему нанес около 5 ударов в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. В указанный момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что денег у него нет, чтобы тому отдать. Хочет пояснить, что на тот момент он готов был отдать деньги, т.к. сильно испугался того, но денег у него не было. Когда Волосков Е.В. наносил ему побои и требовал передать ему деньги, то определенную сумму не говорил, если бы у него были деньги, то он бы отдал все имеющиеся у него денежные средства. Побои и требование передать ему деньги Волосков Е.В. высказывал ему до тех пор, пока за него не заступился ФИО6, который встал между ними. Только после этого Волосков Е.В. перестал ему наносить побои и требовать деньги. На тот момент Волосков Е.В. продолжал вести себя агрессивно и ФИО6 вывел его из дома на улицу. Больше Волосков Е.В. и ФИО6 к нему в дом не заходили. Таким образом, Волосков Е.В. никакие денежные средства у него не забирал и не похищал. Ранее ни каких долговых обязательств у него перед Волосковым Е.В. не было, конфликтных ситуаций ранее не возникало. Когда Волосков Е.В. наносил ему удары в область лица, то сам он ему никакие побои не наносил, слов угроз в его адрес не высказывал, в руки ничего не брал (том 1 л.д. 49-50).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО21 к показаниям данным им ранее добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. Все денежные средства он хранит в шкафу дома. О том, где хранит деньги, он никогда и никому не говорил. После получения денежных средств часть денег он тратит на приобретение спиртного, а часть оплачивает долги в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртное, которое они совместно с Волосковым Е.В. и ФИО6 распили. На тот момент у него находилось 500 рублей одной купюрой для оплаты долгов в магазине. Более никаких денежных средств в доме у него не было. Когда Волосков Е.В. начал наносить ему побои и требовать деньги, он думает, что он предполагал о том, что у него должны быть деньги, т.к. тому было известно, что накануне выдавали пенсию. Деньги он тогда не отдал, т.к. у него были только 500 рублей, которые должен был отдать в магазин, за то, что он там брал продукты в долг. Если бы у него были еще деньги, то он бы их отдал Волоскову Е.В., т.к. в тот день он очень сильно испугался. Ранее он говорил, что денег у него не было, т.к. он не считал, что оставленные денежные средства принадлежат ему, он должен их был отдать в магазин за ранее приобретенные в магазине продукты питания. До настоящего времени Волосков Е.В. перед ним не извинился, вину не загладил (том 1 л.д. 51-52).

После оглашения показаний потерпевший ФИО21 пояснил, что в настоящее время события того дня помнит плохо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что является следователем МО МВД России «Кезский», осуществляла следственные действия с участием потерпевшего ФИО21 После возбуждения уголовного дела допрашивала его в качестве потерпевшего. Перед допросом выяснила может ли он давать показания. Он сказал, что пил вчера, сегодня – трезвый, показания давать согласился. В ходе допроса прочитала, данные им объяснения. ФИО21 их подтвердил. Свои объяснения дополнил. Все записи в протокол вносились с его слов. Протокол допроса он прочитал и подписал. Замечаний не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО21, проживающему по адресу <адрес>, увидела у него следы побоев, под глазом был синяк, левая щека была опухшая. Она спросила, что случилось, на что он пояснил, что к нему приходили Волосков Е.В. и ФИО6, с которыми они употребляли спиртное. Волосков Е.В. нанес ему побои, при этом просил деньги. По характеру Волосков Е.В. вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с Волосковым Е.В. они пришли к ранее знакомому ФИО21, проживающему по адресу: <адрес>, при этом к ФИО21 его позвал Волосков Е.В.. Пояснил, что необходимо найти спиртное, так как у них спиртного не было. Они прошли в дом, ФИО21 находился дома, они поговорили, после чего Волосков Е.В. попросил его выйти на улицу, так как хотел поговорить наедине с ФИО21. Он вышел во двор, через некоторое время услышал крик, он забежал в дом и увидел, как Волосков Е.В. наносил побои ФИО21, при этом просил у него деньги на спиртное и продолжал наносить побои, нанес не менее пяти раз. После чего он выбежал и встал между ними, позже вывел Волоскова Е.В. на улицу. Со слов Волоскова Е.В. ему стало известно о том, что он просил у ФИО21 деньги. Ничего Волосков Е.В. у ФИО21 не забирал (том 1 л.д. 128).

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества ФИО21, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, также установлена и письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте, в ходе которой ФИО21 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поясняя, что в указанном доме Волосков Е.В. нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ, при этом высказывал требование о передаче денежных средств. Указал на стул, расположенный в помещении кухни, поясняя, что на указанном стуле он сидел в момент когда Волосков Е.В. нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ, при этом высказывал требование о передаче денежных средств. ФИО21 показал на статисте способ нанесения ему побоев Волосковым Е.В., поясняя, что в указанном месте стоял Волосков Е.В. в момент нанесения ему побоев и высказывания требований в передаче денежных средств (том 1 л.д.61-66);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» полиции ФИО20, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что избили соседа ФИО21 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Волосков Е.В., находясь в доме, нанес ему удары по лицу не менее 5 раз, требовал денежные средства. Просит привлечь к уголовной ответственности Волоскова Е.В. (том 1 л.д.15);

- протоколом явки с повинной Волоскова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанес побои ФИО21, находясь у него в доме, при этом требовал у него деньги, но их разнял ФИО6. В результате деньги он ему не дал и они ушли домой (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Волоскова Е.В. на месте. Волосков Е.В. показал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поясняя, что в указанном доме он нанес побои ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-204);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО21 обнаружены повреждения характера кровоподтёков лица. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограничивающей травмирующей поверхностью. Учитывая вид кровоподтеков, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Данные повреждения вреда здоровья не причинили (том 1 л.д.57).

Оценив исследованные доказательства, представленные, стороной обвинения, в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допусти в качестве доказательств по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Волоскова Е.В. в совершении вменённых ему в вину преступлений.

В основу приговора в отношении Волоскова Е.В. суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею, как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по эпизоду открытого хищения у неё денежных средств с банковской карты с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно и непротиворечиво утверждала, что Волосков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ требовал передать принадлежащую ей банковскую карту, после отказа нанес несколько ударов по лицу, продолжая требовать банковскую карту. Испугавшись его действий, Потерпевший №1 передала Волоскову Е.В. банковскую карту и пин-код. В последующем Волосков Е.В. снял с данной банковской карты денежные средства. При этом Волосков Е.В. знал о наличии на банковской карте денежных средств, т.к. присутствовал при оформлении кредита Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которой со слов Потерпевший №1 стало известно, что её сын Волосков Е.В. забрал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту с кредитными средствами, которые она хотела потратить на приобретение дров и ремонт дома. При этом сказала, что сын нанес ей побои, что боится сына.

Свидетель ФИО2, показания которого оглашались в судебном заседании, также подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 показав, что во ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра слышал, как Волосков Е.В. ругался с матерью Потерпевший №1, просил у неё банковскую карту, при этом она отказывалась отдавать, поясняя, что он пропьет все деньги. В последующем в течение нескольких дней они употребляли спиртное, за которое расплачивался Волосков Е.В. банковской картой.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которой со слов матери стало известно, что её брат Волосков Е.В. забрал у матери банковскую карту и нанес ей побои, в течение нескольких дней употреблял спиртное, мать в это время жила у ФИО5 В последующем она забрала карту у брата и отдала матери.

Свидетель ФИО18, показания которой оглашались в судебном заседании, также подтвердила, что во ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ходила с ней к её брату Волоскову Е.В., чтобы забрать у него банковскую карту их матери. Волосков Е.В. отдал карту и 8000 рублей. Деньги в размере 8000 рублей ФИО18 отдала за приобретенные Потерпевший №1 дрова.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 указала на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поясняя, что в указанной квартире Волосков Е.В. нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ и открыто похитил у нее банковскую карту.

Кроме того, в ходе проведённой очной ставки, потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волосков Е.В. похитил у неё банковскую карту с кредитными средствами в размере 44500 рублей, нанеся ей около трех ударов по голове. Указанную карту вернула дочь через 5 дней, на ней было 15000 рублей.

Также сам Волосков Е.В. в ходе проверки показаний на месте показал, что в квартире он забрал банковскую карту против воли Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время, место и обстоятельства совершения преступления суд считает установленными в соответствии с показаниями подсудимого Волоскова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО18 (данных ими в ходе предварительного расследования), проверкой показаний на месте с участием потерпевшей, очной ставкой. У суда не имеется сомнений, что потерпевшая в силу своего возраста правильно воспринимала обстоятельства преступления, могла их воспроизвести сотрудникам полиции при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 23 часов 59 минут Волосков Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 банковскую карту № с находящимися на ней денежными средствами. Получив отказ, Волосков Е.В., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1, при этом, продолжая высказывать требование передачи денежных средств. Потерпевший №1, испугавшись преступных действий Волоскова Е.В., передала ему банковскую карту № и продиктовала пин-код. Волосков Е.В. взял данную банковскую карту и скрылся с места преступления. С данной банковской карты обналичил в банкоматах ПАО Ижкомбанк денежные средства в сумме 25 000 рублей, 7000 рублей из которых похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья выразилось в нанесении Волосковым Е.В. не менее трех ударов в область головы потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Действия Волоскова Е.В., связанные с изъятием банковской карты у Потерпевший №1, нанесение Волосковым Е.В. ударов в область головы Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 отказала в передаче банковской карты, свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Волосковой Е.В. При этом применяемое к потерпевшей насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

О наличии у Волоскова Е.В. корыстного умысла свидетельствует сам характер его действий, Волосков Е.В. с места преступления с похищенной банковской картой скрылся, сняв с нее денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волосков Е.В. в присутствии собственника Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял у неё банковскую карту с находящими на ней денежными средствами, то есть открыто похитил их, применив с целью завладения похищенным имуществом к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Волоскова Е.В. виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Принимая решение о доказанности вины Волоскова Е.В. в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО21, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья суд считает необходимым положить в основу обвинения показания потерпевшего ФИО21 данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки Волосковым Е.В., в ходе которой потерпевший ФИО21 указывал, что именно Волосков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов 59 минут, находясь у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, потребовал денежные средства. Получив отказ, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу ФИО21, продолжая высказывать требование передачи денежных средств. В этот момент преступные действия Волоскова Е.В. были прерваны появлением в месте совершения преступления посторонних лиц, то есть не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего ФИО21, показав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Волосковым Е.В. находились у ранее знакомого ФИО21, проживающего по адресу <адрес>. Волосков Е. попросил его выйти на улицу, так как хотел поговорить наедине с ФИО21. Услышав через некоторое время крик, он забежал в дом и увидел, как Волосков Е.В. наносил побои ФИО21, при этом просил у него деньги на спиртное. Он выбежал и встал между ними, позже вывел Волоскова Е.В. на улицу.

Также показания потерпевшего ФИО21 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО21 ей стало известно, что Волосков Е.В. нанес ему побои, при этом просил деньги, видела у него следы побоев.

При проверке показаний на месте Волосков Е.В. указала на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он нанес побои ФИО21

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО21 также указал на данный жилой дом, поясняя, что в указанном доме Волосков Е.В. нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ, при этом высказывал требование о передаче денежных средств.

Таким образом, время, место и обстоятельства совершения преступления суд считает установленными в соответствии с показаниями подсудимого Волоскова Е.В., потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО5, ФИО6 (данных им в ходе предварительного расследования), проверкой показаний на месте с участием потерпевшего, очной ставкой. У суда не имеется сомнений, что потерпевший в силу своего возраста правильно воспринимал обстоятельства преступления, мог их воспроизвести сотрудникам полиции при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Волосков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО21 употреблял спиртные напитки, предположив, что у ФИО21 имеются денежные средства, с корыстной целью обращения в свою собственность, потребовал у ФИО21 денежные средства. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу ФИО21, при этом продолжая высказывать требование передачи денежных средств. В этот момент преступные действия Волоскова Е.В. были прерваны появлением в месте совершения преступления ФИО6, то есть не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, выразилось в нанесении Волосковым Е.В. не менее трех ударов в область головы потерпевшего ФИО21, в результате чего ФИО21 испытал физическую боль.

Действия Волоскова Е.В., связанные с нанесением Волосковым Е.В. ударов в область головы ФИО21, после того как ФИО21 отказал в передаче денежных средств, свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества ФИО21 При этом применяемое к потерпевшему насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

О наличии у Волоскова Е.В. корыстного умысла свидетельствует сам характер его действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волосков Е.В., осознавая, что ФИО21 понимает противоправный характер его действий, незаконно требовал передачи ему денежных средств, применив с целью завладения имуществом к ФИО21 насилие не опасное для жизни или здоровья.

При этом преступные действия Волоскова Е.В., связанные с хищением имущества ФИО21 не были доведены подсудимым до конца в связи с появлением в месте совершения преступления постороннего лица, то есть не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Волоскова Е.В. виновным в покушении на открытое хищении имущества ФИО21 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Волоскова Е.В., его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд квалифицирует действия Волоскова Е.В. по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ – открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Волоскову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого. Волосков Е.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, но освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по обоим вмененным в вину преступлениям, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое поражение ЦНС с эмоционально-волевой недостаточностью).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волоскова Е.В., по обоим вменённым в вину преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Волоскова Е.В. наличествует опасный рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО21, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение Волоскова Е.В. в момент его совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается характеристиками УУП МО МВД России «Кезский» ФИО22 и МО «Чепецкое», исходя из содержания которых Волосков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным. Свидетели ФИО3 и ФИО23 также характеризует Волоскова Е.В. по характеру спокойным и уравновешенным, агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимый Волосков Е.В. не оспаривал факт нахождения в момент совершения инкриминируемого ему действия в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Волосков Е.В. совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кезский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Волосков Е.В. представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Волоскову Е.В. наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены Волоскову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Учитывая наличие у Волоскова Е.В. отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

В связи с наличием у Волоскова Е.В. отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Волосковым Е.В. преступление в отношении ФИО21, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ Волосков Е.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по данному приговору, поскольку инкриминируемые преступления совершены Волосковым Е.В. до вступления в законную силу приговора мирового судьи. С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Волоскову Е.В. для отбытия наказания исправительную колонию строго режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волоскова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» части 2 статьи 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» части 2 статьи 161УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» части 2 статьи 161УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание Волоскову Е.В. назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волоскову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Волоскову Е.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Волоскову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры по обеспечению гражданского иска, принятые на основании постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на музыкальные колонки модели «Perfeo» и мобильный телефон модели «BQ-5511L» отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «BQ-5511L» считать выданным по принадлежности обвиняемому Волоскову Е.В.; музыкальные колонки модели «Perfeo», ресивер для телевизора модели «LUMAX» считать выданными потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту № возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по банковской карте № с исх. SD0099532059 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Волосковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если они поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                  Одинцова О.П.