Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-852/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-852/2022

75RS0001-01-2021-001212-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                      22 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого Кузнецова П.А.,

защитника– адвоката Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузнецова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего поваром в Пиццерии «<адрес>» в ТЦ «<адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселения, снят с учета в связи с заменой наказания – ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. совместно со своим двоюродным братом К.В.С.., в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным следствием лицом, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у К.В.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<адрес>». С целью осуществления задуманного, К.В.С. предложил Кузнецову П.А. и неустановленному следствием лицу совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес> совместно, группой лиц о предварительному сговору, договорившись о том, что похищенные товарно-материальные ценности они совместно реализуют, Кузнецов П.А. и неустановленное следствием лицо на предложение К.В.С. согласились, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, распределив роли участия, согласно которым К.В.С. и Кузнецов П.А. должны были подойти к стеллажу с товаром и похитить с полки 2 игровых консоли Nintendo Switch Lite» с кодом загрузки для игры Animal Crossin: New Horizons + код загрузки для NSO на три месяца, одну из которых положить в сумку, находящуюся при неустановленном лице, вторую спрятать под верхней одеждой К.В.С.., предварительно сняв противокражные устройства, а неустановленное следствием лицо должно прикрывать преступные действия К.В.С. и Кузнецова П.А., находясь в непосредственной близости с ними, следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение 2 игровых консолей «Nintendo Switch Lite» с кодом загрузки для игры Animal Crossin: New Horizons + код загрузки для NSO на три месяца, принадлежащих ООО «<адрес>».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, К.В.С.., Кузнецов П.А. и неустановленное лицо, зашли в помещение магазина «<адрес>», расположенный в ТЦ «<адрес>» по вышеуказанному адресу, где, находясь в помещении магазина, Кузнецов П.А., К.В.С.., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, совместно и согласовано друг с другом и неустановленным следствием лицом, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, каждый со стеллажей тайно похитили по одной игровой консоли «Nintendo Switch Lite» с кодом загрузки для игры Animal Crossin: New Horizons + код загрузки для NSO на три месяца, стоимостью 13257,50 рублей за 1 шт., на общую сумму 26 515 рублей, одну из которых положили в сумку, находящуюся при неустановленном лице, вторую спрятали под верхней одеждой К.В.С.., предварительно сняв противокражные устройства, а неустановленное следствием лицо, находясь в том же месте и в то же время, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым П.А., К.В.С.., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывал преступные действия К.В.С. и Кузнецова П.А., находясь в непосредственной близости с ними, таким образом, обеспечивал тайность хищения. После чего, К.В.С. Кузнецов П.А. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 26 515 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. совместно со своим двоюродным братом К.В.С. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у Кузнецова П.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<адрес>». С целью осуществления задуманного, Кузнецов П.А. предложил К.В.С. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, договорившись о том, что похищенные товарно-материальные ценности они совместно реализуют, К.В.С. на предложение Кузнецова П.А. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, Кузнецов П.А., находясь в помещение магазина «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласовано с К.В.С., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа тайно похитил портативную колонку «JBL Charge 4», стоимостью 8504,09 рублей, принадлежащую ООО «<адрес>», после чего отойдя на безопасное расстояние, положил в рюкзак, находящийся при К.В.С.., предварительно сняв противокражное устройство. К.В.С.., находясь в том же месте в то время, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым П.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывал преступные действия Кузнецова П.А., находясь в непосредственной близости с ним, таким образом, обеспечивал тайность хищения.

После чего, К.В.С.., Кузнецов П.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<адрес> <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 8 504,09 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. совместно со своим двоюродным братом К.В.С. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у К.В.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<адрес>». С целью осуществления задуманного, К.В.С. предложил Кузнецову П.А. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, договорившись о том, что похищенные товарно-материальные ценности они совместно реализуют, Кузнецов П.А. на предложение К.В.С. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Кузнецов П.А., находясь в помещение магазина «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласовано с К.В.С.., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа, тайно похитил портативную колонку «JBL Charge 4», стоимостью 8504,09 рублей, принадлежащую ООО «<адрес>», после чего отойдя на безопасное расстояние, положил в рюкзак, находящийся при К.В.С.., предварительно сняв противокражное устройство. К.В.С. находясь в же месте в то же время, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым П.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывал преступные действия Кузнецова П.А., находясь в непосредственной близости с ним, таким образом, обеспечивал тайность хищения. После чего, К.В.С.., Кузнецов П.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 8 504,09 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. совместно со знакомым З.Д.В.., в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, находились в неустановленном следствием месте, где у Кузнецова П.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<адрес>». С целью осуществления задуманного, Кузнецов П.А. предложил З.Д.В. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, договорившись о том, что похищенные товарно-материальные ценности они совместно реализуют, З.Д.В. на предложение Кузнецова П.А. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Кузнецов П.А., находясь в помещение магазина «<адрес>, расположенном в ТЦ «<адрес>» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласовано с З.Д.В.., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взяв с полки стеллажа, тайно похитил игровую консоль «Nintendo Switch Lite», стоимостью 12511,67 рублей, принадлежащую ООО «<адрес>», после чего отойдя на безопасное расстояние, положил в сумку, находящуюся при З.Д.В. предварительно сняв противокражное устройство. З.Д.В.., находясь в том же месте в то же время, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым П.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за окружающей обстановкой, прикрывал преступные действия Кузнецова П.А., находясь в непосредственной близости с ними, таким образом, обеспечивал тайность хищения. После чего, Кузнецов П.А., З.Д.В.., с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<адрес> <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 12 511,67 рублей.

В судебном заседании Кузнецов П.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, выводы сделал. Преступления совершались им в связи с нуждаемостью в денежных средства. Частично ущерб в сумме 5000 руб. им был возмещен. С исковыми требованиями согласен, с о взысканием процессуальных издержек не согласен в связи с отсутствием денежных средств. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из подтвержденных в суде показаний Кузнецова П.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде, усматривается следующее.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузнецов П.А. показал, что в конце марта 2021 года, в вечернее время, он прогуливался по городу совместно со своим двоюродным братом К.В.С. и с его знакомым В.. Проходя мимо магазина «<адрес>» ТЦ «<адрес>» по <адрес>, Вадим им предложил зайти и похитить что-либо из техники, чтобы в дальнейшем продать. Они согласились, так как у них не было денег. Перед входом им В. сказал, что в основном он будет похищать технику и отцеплять от антикражных устройств, так как он знает, как это делается, а они с В. должны будут отвлекать работников магазина, также решили, что будут действовать по обстановке. Они зашли вслед за В. в магазин, прошли в ряд, где находились игровые консоли «Nintendo Switch Lite». Он и В. со стеллажа взяли по коробке с игровой консолей каждый, и проследовали с ними в ряд, где как он понял находится «слепая» зона. В. начал руками снимать с них антикражные системы, а он в этот момент отошел показаться В., чтобы он видел, где они находятся. В. увидел его и подошел к ним, он был с сумкой. Когда В. устройство сорвал с коробок, одну консоль положил под свою куртку, а вторую отдал ему, которую положили в сумку к В.. После чего они по очереди вышли из магазина, похищенные консоли продали, деньги потратили совместно. (т.1 л.д.222-225, т.3 л.д.39-43).

При проверке показаний на месте Кузнецов П.А. подтвердил обстоятельства хищения 2 игровых консолей совместно с братом К.В.С. и В. в магазине «<адрес>», расположенный в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, последовательно описав действия, указывая места, откуда забрали приставки и где снимались антикражные устройства (т.1 л.д.239-244).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<адрес>», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. узнал себя и своего двоюродного брата К.В.С., подтвердил, что именно они на данной видеозаписи берут со стеллажа коробки с игровыми консолями, далее В. снимает с них антикражные устройства – магниты, после чего Вадим ему передал одну коробку с приставкой, и он положил в сумку к В., а вторую коробку с приставкой В. убрал к себе под куртку (т.1 л.д.233-237).

    По факту краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузнецов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по городу со своим двоюродным братом К.В.С.. Проходя мимо ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, он предложил брату зайти в магазин «<адрес>» для того, чтобы что-нибудь там похитить, в дальнейшем продать в скупку и получить деньги, брат на его предложение согласился. В тот магазин они пошли первый раз, надеялись, что у них также получится похитить товар, как и в прошлый раз, и их никто не заметит. Роли они не распределяли, действовали по обстановке. Примерно около 21 часа они зашли в помещение магазина «<адрес>», прошлись по торговому залу, после чего его брат увидел на стеллажах портативные колонки марки «JBL» и они взяли одну из колонок, отошли в сторону, где стояли холодильники, там же он снял антикражный магнит и положил его под стеллаж, колонку убрал в рюкзак к своему брату. Затем они направились к выходу, данную колонку продали, денежные средства поделили пополам, и потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он также прогуливаясь по городу со своим двоюродным братом К.В.С., предложил зайти в магазин «<адрес>» для того, чтобы что-нибудь там похитить, в дальнейшем продать в скупку и получить деньги, брат на его предложение согласился. Примерно около 17 часов 30 минут вечера они зашли в помещение магазина «<адрес>», прошлись по торговому залу, после чего взяли со стеллажа портативную колонку марки «JBL», отошли в сторону, где стояли холодильники там же он снял антикражные магниты, и положил колонку в рюкзак к своему брату В.. После чего они ушли из магазина, данную колонку в последующем продали, а денежные средства поделили и потратили на личные нужды (т.2 л.д.95-98, 133-137, т.3 л.д.39-43).

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.198-205) Кузнецов П.А. подтвердил факт хищения из магазина «<адрес>» по улице <адрес> портативных колонок совместно со своим двоюродным братом К.В.С. 02 и ДД.ММ.ГГГГ, указал стеллаж, с которого забирали колонки, место, где он снимал с коробки антикражные магниты и убирал похищенное в рюкзак В. (т.2 л.д.198-205).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецов П.А. пояснил, что на данной записи он узнает себя и своего двоюродного брата К.В.С., подтвердив обстоятельства хищения портативных колонок, последовательность своих действий (т.3 л.д.33-37).

При проведении очной ставки Кузнецов П.А. подтвердил свои показания, излагая аналогичные обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.В.С. портативных колонок из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, ТЦ «<адрес>» (т.3 л.д.25-32).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кузнецов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу со своим другом З.Д.В.. Проходя мимо магазина «<адрес>», расположенный по <адрес> районе магазина «<адрес>», он предложил Д., зайти в магазин для того, чтобы что-нибудь там похитить, продать в скупку и получить деньги. Д. на его предложение согласился. Также у Д. с собой находилась большая черная сумка, и он понимал, что товар, который они похитят, уберут Д. в сумку, на лицах у них были одеты медицинские маски. Примерно в 18 часов они с Д. зашли в помещение магазина «ДНС», прошлись по торговому залу, после чего он увидел на стеллажах игровые приставки «Nintendo Switch Lite», и предложил Д. похитить одну из них. Они с Д. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, вокруг них никого нет, после чего он взял одну коробку с приставкой в корпусе бирюзового цвета в руки, они прошли к колонне, как ему казалось в «слепую» зону, где он снял магнит с коробки, после чего коробку с игровой консолью передал Д., а тот ее убрал в свою сумку. Затем они вышли из магазина, и направились домой. Игровую консоль продали (т.2 л.д.49-52, 133-137, т.3 л.д.39-43).

При проверке показаний на месте Кузнецов П.А. указал на магазин «<адрес>» по <адрес>, где он совершил кражу игровой консоли совместно с З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, показал стеллаж, где находилась консоль, место, где он снял с коробки магнит - антикражное устройство и передал коробку с приставкой Д., а тот убрал её в свою сумку (т.2 л.д.198-205).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. на данной записи узнал себя и своего знакомого З.Д.В., пояснив по действиям каждого их них (т.3 л.д.33-37).

Наряду с признательными показаниями подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Кузнецова П.А. по каждому из составов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.В.С.., усматривается, что он работает в ООО «<адрес>» в магазине в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант начал выписывать товар, а именно игровые консоли «Nintendo Switch Lite», в комплекте которой шел код загрузки для игры Animal Crossing и код загрузки для дополнительных возможностей в режиме онлайн NSO на три месяца, и сообщил заместителю управляющего Т.И.П. о том, что по базе пробивается две игровые консоли, а по факту они обе отсутствуют. После чего они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут двое молодых людей забрали со стеллажа две коробки с игровыми консолями, прошли в другую зону магазина, где сняли с коробок антикражные магниты. После чего к данным молодым людям подошел третий молодой человек с сумкой, и один из них убрал данному молодому человеку коробку с приставкой в сумку, а второю коробку один из молодых людей убрал к себе под куртку. После они все втроем вышли из помещения магазина. В результате хищения ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 26 515 рублей(т.2 л.д.234-236).

Согласно подтвержденным оглашенным в суде показаниям потерпевшего Т.И.П. следует, что он работает в магазине «<адрес>» в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант П.А. сообщил ему, что начал выписывать игровые консоли «Nintendo Switch Lite» в комплекте которой шел код загрузки для игры Animal Crossing и код загрузки для дополнительных возможностей в режиме онлайн NSO на три месяца, по базе они имелись, однако по факту обе отсутствовали. После чего они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и обнаружили факт хищения игровых консолей ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму 26 515 рублей (т.2 л.д.4-6), что подтверждается представленной справкой об ущербе (т.2 л.д.9) и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-12).

В своем заявлении Т.И.П. просил привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, похитили две игровых консоли «Nintendo Switch Lite» с кодами загрузки (т.1 л.д.175).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.180-185) осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.А. следует, что он состоит в должности продавца-консультанта в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, со слов других сотрудников в этот день в их магазине были похищены две игровые консоли «Nintendo Switch» тремя молодыми людьми, при этом было отключено антикражное оборудование (т.1 л.д.198-201).

Согласно показаниям свидетеля О.Б.Н. оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает генеральным директором ООО ЧОП «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключили договор на осуществление охранных услуг в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> ТЦ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года, ему заместитель управляющего Т.И.П. сообщил, что они проводили инвентаризацию и обнаружили недостачу товарно-материальных ценностей, а именно двух игровых консолей марки «Nintendo Switch Lite». Тот ему рассказал, что просматривал записи с камер видеонаблюдения, и согласно записи кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ три молодых человека. Просмотрев запись самостоятельно он также убедился в этом. Затем управляющие ООО «<адрес>» написали претензию в адрес ООО ЧОП «<адрес>», а он, получив претензию, направил заявление в УМВД России по г. Чите (т.3 л.д.44-45).

По факту краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.Ю. следует, что работал в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года управляющий К.В. ему сообщил, что при проведении инвентаризации, они установили отсутствие двух идентичных портативных колонок марки JBL черного цвета. При просмотре видеозаписей обнаружили, что хищение одной колонки произошло ДД.ММ.ГГГГ, а другой ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной портативной колонки составила 8504,09 рублей, что подтверждается справкой об ущербе (т.2 л.д.229). Когда произошла кража они не сообщали о краже в бухгалтерию, протокол происшествия не заводился, данные колонки были списаны, и в счет возмещения материального ущерба списали денежные средства с сотрудников магазина(т.2 л.д.85-87, 116-118, 226-233).

В своем заявлении С.А.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час колонку портативную «JBL Charge 4» черную, в магазине «<адрес>», по <адрес> ТЦ «<адрес>» (т.2 л.д.72).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ колонку портативную JBL Charge 4 черную, в магазине «<адрес>», по <адрес> ТЦ «Новосити» (т.2 л.д.103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала «<адрес>», расположенного в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка(т.2 л.д.183-187).

В тот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала «<адрес>», расположенного в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.177-182).

    Согласно показаниям свидетеля К.В.Б. оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности управляющего в магазине «<адрес>» в ТЦ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, у них в магазине кладовщики проводили отгрузку товара. К нему подошел кладовщик Т.Д., сказал, что не может найти портативные колонки «JBL».. затем кладовщик произвел подсчет колонок и установил, что не хватает двух позиций. Он ему сказал, чтобы тот просматривал записи с камер видеонаблюдения после просмотра видеозаписей он ему сообщил, что увидел как колонки похищают двое молодых людей. Первую похитили ДД.ММ.ГГГГ, вторую ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем он сообщил С.А. (т. 2 л.д.172-173).

    Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д. (т.2 л.д.174-176) следует, что работает в должности кладовщика в магазине «<адрес>» в ТЦ «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проводил инвентаризацию в магазине, обнаружил, что не хватает двух портативных колонок «JBL». Об обнаружении недостачи он сразу же сообщил их управляющему магазином К.В.. Он ему сказал пойти и просмотреть записи с камер видеонаблюдения и узнать, куда делись колонки. Так как одну колонку привезли к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ, а выставили на витрину для продажи ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента начал просматривать запись. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, прошлись по торговому залу, подходили к витринам с товаром, неоднократно подходили к колонкам, смотрели их. Затем в какой-то момент они подошли к стеллажу с портативными колонками, один из молодых людей взял одну колонку, и они вдвоем отошли в «слепую» зону, то есть ту, которую не видит камера видеонаблюдения, там они находились около 1 минуты. После этого они отошли в зону, где расположены холодильники, и там один молодой человек убрал в рюкзак второму коробку с портативной колонкой. После чего они сразу же вышли из магазина. После установления факта хищения одной колонки ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил просматривать записи с момента выставления колонки на стеллаж для продажи. При просмотре увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, подошли к портативным колонкам, посмотрели их, затем прошлись по торговому залу, вернулись к колонкам, взяли одну коробку с портативной колонкой, отошли в «слепую» зону, там по всей видимости отстегнули антикражные магниты, отошли в зону, где размещены холодильники, и один молодой человек убрал колонку в рюкзак второму молодому человеку, и они вышли из магазина.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В.В.С. следует, что он работает в ООО «<адрес>» в магазине в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете товара сотрудниками магазина был обнаружен факт хищения из магазина игровой консоли «Nintendo Switch Lite». Согласно базе данных игровая консоль «Nintendo Switch Lite» имелась в наличии, однако по факту отсутствовала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли двое молодых людей, подошли к стеллажу и один молодой человек взял коробку с игровой консолью, после чего они вместе прошли за колонну, где сняли антикражные магниты, коробку с консолью убрали в сумку, после чего вместе вышли из помещения магазина. Данной кражей ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 12 511,67 рублей (т.2 л.д.234-236), что подтверждается справкой о причиненном ущербе (т.2 л.д.237), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.С.Ю. следует, что работает в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина двое молодых людей совершили хищение игровой консоли «Nintendo Switch Lite» (бирюзовая) (т.2 л.д.58-64).

В заявлении С.С.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ игровой консоли «Nintendo Switch Lite» (бирюзовой) (т.2 л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.28-32).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, свидетели, потерпевшие, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевших, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего. Показания подсудимого по всем составам преступления являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, самооговора подсудимым судом не установлено. Показания потерпевших о размере причиненного материального ущерба, являются стабильными, потому оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшими сведений не имеется, подтверждаются письменно.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступлений изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно по каждому из составов, установлено, что подсудимый Кузнецов П.А. и осужденные К.В.С. и З.Д.В. договорились о совершении краж из магазинов «<адрес>» до начала выполнения объективной стороны преступлений, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении краж, и, квалифицируя действия подсудимого по каждому из составов, как краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что его действия являлись совместными с К.В.С.., З.Д.В.., согласованными и взаимообусловленными.

Характер совершения Кузнецовым П.А. преступления, свидетельствует о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным распорядился по своему усмотрению, подсудимый предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова П.А. надлежит квалифицировать по каждому из четырех составов преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Кузнецова П.А. виновным в совершении преступления, суд назначает ему такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кузнецов П.А. на момент совершения преступлений не судим, социально адаптирован, имеет место жительства, проживает с отцом, имеющего инвалидность, на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого принимает участие, официально трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет, согласно справке-характеристике УМВД России по г. Чите по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по составам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступления (по составу от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в даче признательных и подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и на очных ставках, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба по краже от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В связи с чем по каждому из составов имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность Кузнецова П.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное по каждому из составов преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом, учитывая, что подсудимый ранее не судим, сделал для себя соответствующие выводы, намерен возместить ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления относятся к категории средней тяжести, путем частично сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу, после ее надлежит отменить.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым Кузнецовым П.А. до вынесения приговора <адрес> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания иска (т. 5 л.д. 58-80) усматривается, что потерпевшим заявлены требования по фактам хищения Кузнецовым П.А. и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также по хищению с З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ портативных колонок иск не предъявлен. Кроме того, установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым П.А. произведена оплата в сумме 5000 руб.

Подсудимый в суде исковые требования с учетом части возмещенного ущерба признал в полном объеме, пояснил, что намерен возместить ущерб.

Учитывая, что ущерб причинен потерпевшему преступными действиями Кузнецова П.С. совместно с К.В.С.., З.Д.В.., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, в пределах стоимости похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере 26515 рублей и в пределах стоимости похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы возмещенного ущерба в размере 7511,67 рублей.

Суд не входит в обсуждение вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку она разрешена при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Поскольку Кузнецов П.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, данных об его несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого, при этом с учетом количества проведенных по делу заседаний и причин их отложения, суд полагает необходимым снизить подсудимому размер процессуальных издержек до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузнецова П.А. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор <адрес> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кузнецова П.А. в солидарном порядке с К.В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<адрес>» 26515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Кузнецова П.А. в солидарном порядке с З.Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<адрес>» 7511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Кузнецова П.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                        Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи А.С.Плотникова__________________«_____»_______________________2022 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-852/2022 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2022 г.Помощник судьи А.С.Плотникова________________________________