Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2023 ~ М-3971/2023 от 20.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004987-31

Дело № 2-5144/2023    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                  г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,     

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Кирилла Владимировича к Пашкову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко К.В. обратился в суд с иском к Пашкову Н.И., в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 016 004,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 707 657,54 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 177 534,25 руб., неустойка в размере 1 630 812,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пашковым Н.И. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом стороны определили проценты в размере 9% годовых, на случай невозврата займа – проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Васильченко К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пашков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко К.В. и Пашковым Н.И. был заключен договор займа на сумму 4 500 0000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.И. получил от Васильченко К.В. денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

В договоре займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 9% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратном основного долга. При неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в срок, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает займодавцу дополнительно проценты по ключевой ставке Банка России и неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения Варламовым П.В. обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 016 004,75 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 707 657,54 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 177 534,25 руб., неустойка в размере 1 630 812,95 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 630 812,95 руб. в несколько раз превышает размер действовавшей в момент нарушения ответчиком обязательств по договору учетной банковской ставки, в связи с чем снижение судом неустойки до 5 000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что истцом за несвоевременный возврат суммы долга начислены штрафные проценты в размере 177 534,25 руб., что уже по своей природе является меой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с Пашкова Н.И. следует взыскать в пользу Васильченко К.В. задолженность по договору займа с учетом снижения неустойки в размере 6 390 191,79 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 707 657,54 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 177 534,25 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Снеинским ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Васильченко Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 562-004, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 191,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пашкова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Снеинским ГОВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 150,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         М.В. Губанова