Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 17.10.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-171/2023

(Дело № 2-1564/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря судебного заседания Ноздрина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, прекращении производства по рассмотрению ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткаченко Н.Н. в пользу ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49902, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 848,53 руб. отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.62).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф», являющийся правопреемником ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (л.д.56), обратилось с частной жалобой, указав в ней о том, что заявитель надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, неполучение должником судебного приказа по месту регистрации не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, о наличии судебного приказа должник знал еще в ДД.ММ.ГГГГ года при возбуждении в отношении него исполнительного производства. Учитывая изложенное, ООО «Голиаф» просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на нарушения норм процессуального права (л.д.66-67).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела.

Такие выводы мирового судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что должником не пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть ходатайство о восстановлении срока по существу не разрешалось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отменяя судебный приказ, мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в части возврата заявителю частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа обжалованию не подлежало, а потому ходатайство ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение необходимо было возвратить заявителю без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ООО «Голиаф» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по рассмотрению ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ООО «Голиаф» ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 ГПК РФ в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.