Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-228/2021;) от 20.10.2021

Дело № 1-10/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002715-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                    г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Доля Е.Г., Лозинского А.О., Елисеенко А.Г.,

подсудимого Дмитриева Д.О. и защитника - адвоката Вернер Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.09.2015 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.10.2015 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.12.2016 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30.01.2019,

осужденного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.05.2022 по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 122 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Д.О. совершил угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде, а также неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

1) Приказом прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потерпевший №1 назначен на должность помощника Вязниковского межрайонного прокурора с 04.02.2020 (далее – помощник прокурора).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами; осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя; полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 ч. 5 УПК РФ прокурор – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно; государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с распоряжением Вязниковского межрайонного прокурора от 24.02.2021 № 2р (далее – Распоряжение) межрайонный прокурор организует работу по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Все оперативные работники межрайонной прокуратуры по направлениям деятельности по поручениям руководителей прокуратуры осуществляют поддержание государственного обвинения по уголовным делам, обеспечивают участие в рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, в соответствии с Распоряжением межрайонного прокурора помощник прокурора Потерпевший №1 по поручению руководителей Вязниковской межрайонной прокуратуры осуществляет поддержание государственного обвинения по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в зале судебного заседания № Вязниковского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, адвоката ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, подсудимого Дмитриева Д.О., рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению Дмитриева Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 122 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, поддерживая по поручению Вязниковского межрайонного прокурора государственное обвинение по указанному уголовному делу, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об исследовании письменных материалов дела, которое было удовлетворено.

В указанный период времени и в указанном месте в ходе оглашения государственным обвинителем - помощником Вязниковского межрайонного прокурора ФИО8 письменных материалов дела у Дмитриева Д.О., недовольного законными действиями государственного обвинителя Потерпевший №1, связанными с его служебной деятельностью в качестве государственного обвинителя в суде по указанному уголовному делу, возникла личная неприязнь к государственному обвинителю и преступный умысел на угрозу причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, в ходе оглашения государственным обвинителем – помощником Вязниковского межрайонного прокурора ФИО8 письменных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 Д.О., испытывая неприязненные отношения к помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, обусловленные исполнением им обязанностей по поддержанию в ходе судебного заседания обвинения при рассмотрении судом указанного уголовного дела, действуя умышленно, желая психологически воздействовать на помощника прокурора Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела в суде, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на полное и всестороннее исследование имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является помощником Вязниковского межрайонного прокурора и участвует в качестве государственного обвинителя при рассмотрении в Вязниковском городском суде в отношении него уголовного дела, в присутствии председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, защитника ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, полицейского-кинолога ОКПО ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, полицейского-водителя ОКПО ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, высказал в адрес помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1 в грубой форме угрозу причинением вреда здоровью, которую потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, в силу агрессивного состояния Дмитриева Д.О.

В результате умышленных преступных действий Дмитриева Д.О. создана обстановка нервозности и помехи суду в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а также у помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1 вызван страх за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения Дмитриева Д.О., чем причинен потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

2) Кроме того, приказом прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потерпевший №1 назначен на должность помощника Вязниковского межрайонного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ (далее – помощник прокурора).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами; осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя; полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 ч. 5 УПК РФ прокурор – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно; государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с распоряжением Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р межрайонный прокурор организует работу по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Все оперативные работники межрайонной прокуратуры по направлениям деятельности по поручениям руководителей прокуратуры осуществляют поддержание государственного обвинения по уголовным делам, обеспечивают участие в рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, в соответствии с Распоряжением межрайонного прокурора помощник прокурора Потерпевший №1 по поручению руководителей Вязниковской межрайонной прокуратуры осуществляет поддержание государственного обвинения по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в зале судебного заседания № Вязниковского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, адвоката ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, подсудимого Дмитриева Д.О., рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению Дмитриева Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 122 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, поддерживая по поручению Вязниковского межрайонного прокурора государственное обвинение по указанному уголовному делу, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об исследовании письменных материалов дела, которое было удовлетворено.

В ходе оглашения государственным обвинителем - помощником Вязниковского межрайонного прокурора ФИО8 письменных материалов дела у Дмитриева Д.О., недовольного законными действиями государственного обвинителя Потерпевший №1, связанными с его служебной деятельностью в качестве государственного обвинителя в суде, возник преступный умысел на его оскорбление, как участника судебного разбирательства, и совершение тем самым неуважения к суду.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 Д.О. в указанное время и месте, в ходе оглашения государственным обвинителем ФИО8 письменных материалов уголовного дела, действуя умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, с целью проявления неуважения к суду и оскорбления участника судебного разбирательства – государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства – государственным обвинителем по уголовному делу, обращаясь к Потерпевший №1 в присутствии председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Потерпевший №1, защитника ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, полицейского-кинолога ОКПО ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, полицейского-водителя ОКПО ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, то есть публично, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, демонстрируя явное неуважение к суду, пренебрегая нормами морали и общественной нравственности, а также правилами поведения в суде, в неприличной, нецензурной и грубой форме, цинично высказал неоднократно в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Со стороны судьи ФИО9 подсудимому Дмитриеву Д.О. поступали замечания о недопустимом поведении в суде, на которые подсудимый ФИО2 Д.О. не реагировал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 Д.О. проявил неуважение к суду, создав обстановку нервозности и помехи суду, а также иным участникам судебного разбирательства во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, подорвал авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства по уголовному делу.

Непристойные и нецензурные слова и выражения, высказанные Дмитриевым Д.О. в неприличной, нецензурной и грубой форме, цинично, противоречащие нравственным нормам, содержащие унизительную оценку личности Потерпевший №1, были восприняты помощником Вязниковского межрайонного прокурора ФИО8 как унизительные и оскорбительные, подрывающие его авторитет и унижающие честь и достоинство, как участника судебного разбирательства, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 Д.О. вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ признал частично, указав, что не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно, слова «Я тебе прям щас здесь череп разобью и все», по ч. 1 ст. 297 УК РФ вину признал в полном объеме.

Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковском городском суде в его отношении рассматривалось уголовное дело под председательством судьи ФИО9 В судебном заседании также присутствовали государственный обвинитель Потерпевший №1, его защитник Логинова, представитель потерпевшей и секретарь. Его доставили в суд два конвоира. Потерпевший №1, которого судья представил как государственного обвинителя, сидел за столом напротив, находился в форме, он понимал, что это прокурор. В начале судебного заседания судья разъяснил регламент судебного заседания. В ходе судебного заседании государственный обвинитель стал оглашать письменные материалы уголовного дела. Он через председательствующего задал гособвинителю вопрос о том, каким образом его (Дмитриева) телефон оказался у следователя, каким образом был изъят, есть ли постановление об изъятии, на что Потерпевший №1 ответил, что данная информация ему неизвестна. Потом он спросил через судью у государственного обвинителя знаком ли тот с делом, на что последний ответил, что нет. После этих слов он «сорвался» и стал оскорблять Потерпевший №1, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Также высказал в его адрес нецензурными словами угрозу «разобью лицо». При этом убийством не угрожал и фразу разбить череп не высказывал.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 Д.О. в целом давал аналогичные показания, при этом пояснял, что инкриминируемые ему события произошли в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании он также высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозу «Я тебе прям щас здесь череп разобью и все» (т. 1 л.д. 171 – 176, 187 – 190).

Подсудимый ФИО2 Д.О. показания, данные на следствии, в целом подтвердил, за исключением даты судебного заседания, настаивая, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и высказанной им угрозы убийством «Я тебе прям щас здесь череп разобью и все», указав, что такие слова он не говорил.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные на следствии, показал, что с 2020 года состоит на службе в Вязниковской межрайонной прокуратуре в должности помощника прокурора. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора он принимал участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Дмитриева Д.О., которое проходило в Вязниковском городском суде в зале судебного заседания №. В зале суда присутствовали председательствующий судья ФИО9, секретарь Свидетель №1, подсудимый ФИО2 Д.О., которого доставили в суд два конвоира, его защитник Логинова, представитель потерпевшей адвокат ФИО10 Он находился в зале суда в форменном обмундировании, в начале судебного заседания судья объявил состав суда, представил его в качестве государственного обвинителя. Также участникам процесса был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение. Он стал представлять доказательства по уголовному делу, оглашать письменные материалы дела, находясь за столом, напротив Дмитриева Д.О., зачитывая переписку между потерпевшей и Дмитриевым Д.О. из телефона последнего. В это время ФИО2 Д.О. будучи недовольным содержанием переписки стал выкрикивать в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани. При этом он смотрел на него, махал в его сторону рукой Председательствующий делал Дмитриеву Д.О. замечания, еще раз разъяснял регламент судебного заседания, но тот не реагировал и высказал в его адрес угрозу разбить череп, которую он воспринял как угрозу убийством, и угрозу разбить лицо, которую воспринял как угрозу причинением вреда здоровью. Угрозы он воспринял реально, действиями Дмитриева Д.О. ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 94 – 97, 101 – 104).

По факту высказанных оскорблений и угроз потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о привлечении Дмитриева Д.О. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 15).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, подозреваемый ФИО2 Д.О. с показаниями потерпевшего согласился частично, указав, что высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, угрозу разбить череп и лицо, но угрозу убийством он не высказывал, его высказывания не были направлены на угрозу убийством (т. 1 л.д. 114 - 121).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении Дмитриева Д.О., которое рассматривалось в Вязниковском городском суде под председательством судьи ФИО9 В зале судебного заседания присутствовали подсудимый ФИО2 Д.О., его защитник Логинова, государственный обвинитель Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО10 и два сотрудника конвоя. В начале судебного заседания председательствующий разъяснил участникам процесса регламент, объявил состав суда, представил Потерпевший №1, который находился в форме, в качестве государственного обвинителя. Она сидела за толом рядом с государственным обвинителем, напротив клетки, где находился ФИО2 Д.О. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Потерпевший №1 стал оглашать письменные материалы дела. В это время подсудимый ФИО2 Д.О. высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в виде нецензурной брани. Судья сделал ему замечание, разъяснил регламент и ответственность за его нарушение, но ФИО2 Д.О., обращаясь к Потерпевший №1, продолжил высказывать в его адрес оскорбления. В высказываниях Дмитриева Д.О. содержались также угрозы разбить череп и лицо (т. 1 л.д. 122 – 126).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Дмитриевым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила, ФИО2 Д.О. показания свидетеля подтвердил частично, указав, что его оскорбительные выражения были обусловлены ответом Потерпевший №1 о том, что тот не знакомился с материалами уголовного дела, а не изучением им письменных материалов дела. Допускает, что мог высказать в адрес последнего оскорбления в грубой нецензурной форме и угрозу причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 127 - 131).

Свидетели ФИО11 и Свидетель №3 – сотрудники ОМВД России по <адрес>, подтвердив показания, данные на следствии, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах высказывания Дмитриевым Д.О. оскорблений и угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 При этом они присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Дмитриева Д.О., содержащегося под стражей, в качестве конвоиров (т. 1 л.д. 132 – 135, 136 - 139).

Вина Дмитриева Д.О. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей подтверждается осмотр зала судебного заседания № в Вязниковском городском суде <адрес>, зафиксирована обстановка, участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 указала места нахождения участников судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева Д.А., пояснив, что она и государственный обвинитель Потерпевший №1 располагались за столом напротив клетки, где находился ФИО2 Д.О. (т. 1 л.д. 80 - 90).

Выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подтверждается высказывание Дмитриевым Д.О. в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в грубой нецензурной форме и угроз разбить череп и лицо (т. 1 л.д. 19 - 22).

Согласно копии постановления Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания Дмитриева Д.О. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, высказывания Дмитриева Д.О. содержат лингвистические признаки унижения человеческого достоинства и неприличной формы выражения, обращены к государственному обвинителю – помощнику Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1 Как следует из текста заключения высказыванием ФИО2 Д.О. информировал о намерении совершить насильственные действия в отношении Потерпевший №1 (нанести удары в лицо, по носу) (т. 1 л.д. 145 - 151).

Копией приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается назначение Потерпевший №1 на должность помощника Вязниковского межрайонного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Справкой и.о. начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 работает в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности помощника Вязниковского межрайонного прокурора (т. 1 л.д. 35).

Копией распоряжения Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р подтверждается распределение обязанностей между работниками Вязниковской межрайонной прокуратуры и возложение на помощника прокурора Потерпевший №1, кроме прочего, обязанности по поручению руководителя прокуратуры поддерживать государственное обвинение по уголовным делам (т. 1 л.д. 37 - 46).

Судом также были исследованы рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту оскорбления Дмитриевым Д.О. государственного обвинителя Потерпевший №1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в Вязниковском городском суде (т. 1 л.д. 18).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 – мать Дмитриева Д.О. охарактеризовала последнего с положительно стороны, указав, что он оказывал ей финансовую помощь. Показала, что какими-либо заболеваниями, в том числе, психическими, сын не страдает, был признан годным к прохождению военной службы.

Свидетель ФИО14 – следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, показала, что в ходе расследования уголовного дела допрашивала свидетелей, подсудимого, проводила очные ставки. Все следственные действия приводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол очной ставки, протоколы допроса подсудимого предъявлялись на ознакомление подсудимому и защитнику, были подписаны ими. В случае, если бы от них поступили замечания по содержанию протоколов, они были бы внесены в протоколы.

Также стороной защиты в качестве доказательства представлен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Дмитриевым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил факт высказывания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Дмитриевым Д.О. оскорблений и угроз разбить череп и лицо с использованием нецензурной брани, ФИО2 Д.О. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 107 - 110).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется. Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно и последовательно рассказав об оскорблении потерпевшего Потерпевший №1 и высказывании в его адрес угрозы разбить лицо.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 Д.О. показал, что события имели место быть в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом угрозу разбить череп в адрес Потерпевший №1 не высказывал, показания, данные на следствии, в этой части не подтвердил.

Вместе с тем суд отмечает, что на стадии предварительного следствия ФИО2 Д.О. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после допроса протоколы были прочитаны им и защитником лично, каких-либо замечаний по содержанию показаний, изложенных в протоколах, от Дмитриева Д.О. и его защитника не поступило, в протоколах имеются подписи участвующих в допросе лиц. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 ФИО2 Д.О. также подтвердил высказывание фразы разбить череп. Соблюдение процедуры допроса и оформления процессуальных документов подтверждено допрошенным в суде следователем ФИО14

Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной судом выпиской из протокола судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом в силу требований УПК РФ протокол судебного заседания является единым, содержащим сведения о всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ является датой открытия судебного заседания по уголовному делу в отношении Дмитриева Д.О.

В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Дмитриева Д.О., данные на следствии, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт оскорбления потерпевшего Потерпевший №1 и высказывания в его адрес с использованием нецензурной брани угроз разбить череп и лицо подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний Дмитриева Д.О. на указанный протокол, что свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, протоколом очной ставки между ФИО8 и Дмитриевым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний пояснил, что высказал в адрес потерпевшего оскорбления и угрозы разбить череп и лицо, при этом отрицая лишь факт высказывания угрозы убийством, указав, что слова не были нацелены на угрозу убийством, протоколом очной ставки между Дмитриевым Д.О. и свидетелем Свидетель №1

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является участников судебного разбирательства со стороны обвинения.

Полномочия Потерпевший №1 как прокурора и государственного обвинителя в инкриминируемый период подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о назначении его на указанную должность и распоряжением о возложении на него обязанности поддерживать государственное обвинение в суде.

Судом установлено, что выражения в адрес потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны Дмитриевым Д.О. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде, где Потерпевший №1 выступал в роли государственного обвинителя, был представлен в качестве такового председательствующим по делу, находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. Таким образом, Дмитриеву Д.О. было достоверно известно о статусе потерпевшего Потерпевший №1

По заключению эксперта зафиксированные в протоколе судебного заседания фразы содержат лингвистически признаки унижения человеческого достоинствами и неприличной формы выражения, что свидетельствует об их оскорбительном характере. При этом данные высказывания были обращены именно к потерпевшему Потерпевший №1

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось узким специалистом с большим стажем работы, в распоряжении которого имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключение мотивировано и основано на подробно описанных результатах исследования.

Как следует из указанного заключения, высказанная с использованием нецензурной лексики угроза свидетельствует о намерении совершить насильственные действия – нанести удары в лицо, по носу. Сам подсудимый ФИО2 Д.О. также показал, что по смыслу данная фраза содержит намерение разбить лицо. Фраза разбить череп также свидетельствует о намерении причинить насилие.

О наличии умысла Дмитриева Д.О. на совершение преступлений свидетельствуют его действия при которых он, осознавая, что находится в судебном заседании, в котором рассматривается уголовное дело в его отношении, понимая, что государственный обвинитель является участником процесса, во время изучения последним письменных материалов, то есть во время исполнения должностных обязанностей, после разъяснения ему регламента судебного заседания и неоднократного предупреждения об ответственности за его несоблюдение, высказал в адрес потерпевшего угрозы и оскорбления в нецензурной форме. Допущенные в адрес прокурора выражения имели место быть в присутствии других участников судебного процесса, то есть публично. При этом после неоднократных замечаний председательствующего он свои действия не прекратил.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, учитывая его субъективное мнение, он воспринял фразу разбить череп как угрозу убийством, а фразу разбить лицо – как угрозу причинением вреда здоровью.

Вместе с тем исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается высказывание в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы убийством, озвученные Дмитриевым Д.О. фразы такой угрозы не несли. В связи с чем, совершение угрозы убийством подлежит исключению из предъявленного Дмитриеву Д.О. обвинения, что не влечет ухудшения положения подсудимого и на квалификацию его действий не влияет.

Состав преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ является формальным, он признается оконченным с момента, когда виновный выразил угрозу, наступления каких-либо последствий не требуется, в связи с чем, отсутствие реальной возможности осуществления высказанной Дмитриевым Д.О. угрозы, на что указано стороной защиты, на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, суд находит доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 Д.О. оскорбил помощника Вязниковского межрайонного прокурора Потерпевший №1, являющегося участником судебного разбирательства, чем проявил неуважение к суду, а также высказал в адрес последнего угрозу причинением вреда здоровью, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева Д.О. в совершенных преступлениях. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде, по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, адекватного обстановке, его последовательных ответов на вопросы участников процесса, с учетом показаний его матери об отсутствии у него психических заболеваний, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежит наказанию за них.

Назначая Дмитриеву Д.О. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний, оказание материальной помощи своей матери, наличие сожительницы ФИО15, имеющей инвалидность и заболевания, по преступлению по ч. 1 ст. 297 УК РФ – полное признание вины, по преступлению по ч. 2 ст. 296 УК РФ – частичное признание вины.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.09.2015, от 14.10.2015, от 29.12.2016.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву Д.О. по каждому преступлению суд учитывает данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей, по месту прежнего отбывания наказания охарактеризован положительно.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, что в силу ч. 5 ст. 63 УК РФ влечет назначение самого строго наказания в санкции инкриминируемых статей, суд приходит к выводу о назначении Дмитриеву Д.О. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку положения ст. 54 УК РФ о наказании в виде ареста до настоящего времени в действие не введены.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, при определении размера наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Дмитриевым Д.О. совершены преступления небольшой тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и определяет наказание за данные преступления путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО2 Д.О. был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.05.2022, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, правила  HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=412702&dst=100326&field=134&date=23.05.2022"
части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в т

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Дмитриева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Дмитриева Д.О. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева Д.О. под стражей по настоящему приговору следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишение свободы подлежит зачету отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.05.2022 в период содержания Дмитриева Д.О. под стражей, учитывая, что срок отбытия наказания по данному приговору ограничен датой вынесения настоящего приговора.

Защитником подсудимого адвокатом Вернер Т.В. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 25 650 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 24.05.2022 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что Дмитриев Д.О. является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дмитриева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Дмитриеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года окончательно назначить Дмитриеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дмитриева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева Д.О. по настоящему приговору под стражей с 24 мая 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года в период содержания под стражей с 12 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Дмитриева Д.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 25 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                М.А. Бочкова