Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-394/2019 от 18.04.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №21-394/2019

Судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу С.А., поданную на постановление инспектора ДПС взвода ОР полка ГИБДД МВД Республики Дагестан от 21 января 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2019 года, вынесенные в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода ОР полка ГИБДД МВД РД А.Т. от 21 января 2019 года <НОМЕР.>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2019 года, С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, С.А. просит отметить вынесенные в отношении него акты, прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований процессуального закона, на незаконность и необоснованность выводов суда, на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании С.А., его защитник З.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу в отношении С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав С.А. и его защитника З.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), запрещает эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 21 января 2019 года в 19 часов 15 минут на <адрес>, С.А. управлял транспортным средством <МАРКА.> с государственным регистрационным знаком <ГОСНОМЕР.>, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газовое баллонное оборудование) без согласования с ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 1 января 2015 года, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен переходный период до 1 июля 2016 года.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Суд обоснованно исходил из того, что использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 1 июля 2016 года. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства.

В объяснениях С.А. не отрицал, что управлял транспортным средством с установленным на автомобиле газовым оборудованием без согласования с ГИБДД РФ. Данный автомобиль заводом изготовителем выпущен с бензиновым двигателем.

Таким образом, довод жалобы о том, что не подлежали регистрации установленные на его автомобиле компоненты газового оборудования, поскольку они предназначены именно для такого автомобиля, являются несотоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований процессуального закона, предусматривающим обязательное разрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не влекут отмену состоявшихся актов в виду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п.156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведённых норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2019 года <НОМЕР.> в отношении С.А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление <НОМЕР.> от 21 января 2019 года, которым С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС взвода ОР полка ГИБДД МВД РД, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюдён, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Существенных нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Просьба о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, адресованная Председателю Верховного Суда Республики Дагестан, не может быть разрешена в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку органом, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей и о дисциплинарной ответственности судей, является соответствующая квалификационная коллегия судей.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода ОР полка ГИБДД МВД Республики Дагестан от 21 января 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2019 года, вынесенные в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров