Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 ~ М-456/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-514/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000679-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД                                     19 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи     Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С., с участием истца Захаровой Н.Е. представителя ответчика Заичкиной А.В. - адвоката Гаджимагомедова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по иску Захаровой Натальи Евгеньевны к Заичкиной Анне Владимировне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу 24.01.2022г. приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-27/2021; 1-233/2020) ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан гражданским истцом постановлением следователя от "01"сентября 2019г. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно 2 000 000 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором, согласно которому ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся с ФИО4 доверительные отношения, скрывая от нее свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, свое действительное материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими лицами, у которых она ранее брала деньги в долг, осознавая общественную опасность и противоправность, совершаемых ею действий, под предлогом осуществления и развития предпринимательской деятельности, получила от последней в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в разные дни, по <адрес>, на пересечении улиц Октябрьская и Доценко <адрес> и на <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, с обещаниями о выплате процентов. При этом ФИО2 не занималась предпринимательской деятельностью, имея задолженности в особо крупных размерах перед иными обманутыми ею лицами и не намереваясь в силу отсутствия большого дохода исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО4, а преследовала корыстную цель и желала незаконно обогатиться, обратив имущество в свою пользу. После чего ФИО2 заведомо не собираясь возвращать взятые денежные средства у ФИО4 в виде основного долга в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, их похитила и скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В порядке подготовки дела ответчику было направлено письмо извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, почтовый конверт возвращен в суд с указанием адресат не проживает. Сведения о регистрации подтверждены справкой УВМ МВД по РД, сведений о другом адресе места жительства у суда не имеется.

С учетом того, что представитель у ответчика отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель – адвокат ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу ФИО4 являлась потерпевшей, которой преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей.

В рамках уголовного дела иск ФИО4 не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 преступлением, совершенным ФИО2 составила 2 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязана возместить причиненный истцу ФИО4 ущерб.

Сведений о том, что ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей возвращены истцу ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18200 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий              Ю.А. Ефремов