Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-4513/2023;) ~ М-3771/2023 от 13.09.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                                Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стройснаб» о возврате суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Стройснаб», в котором указал, что 20.12.2021г. между ФИО и ООО «Стройснаб» был заключен договор купли-продажи стройматериалов (газобетона сибит, перемычек, клея) (далее - Договор), что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПКО от 20.12.2022г. ФИО оплатил наличными денежными средствами строительные материалы: сибит 128,25 м3 и перемычки 27 шт. на общую сумму 746 170.00 руб.

Также, ФИО оплатил доставку строительных материалов и покупку клея на общую сумму 131 850,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2022г.

В порядке уточнения исковых требований указал, что ответчиком не был поставлен газобетон (сибит) и не оказаны услуги по поставке газобетона на общую сумму: 484 700, 00 руб.

Согласно накладным были поставлены следующие материалы:

Сибит Б-4 (400) в объеме 42 поддонов или 31,5 м3 (31.5/0.75 = 42);

Сибит Б-3 (300) в объеме 14 поддонов или 10,5 м3 (10.5/0.75 = 14);

Сибит Б-2 (200) в объеме 3 поддона или 2, 25 м3(2.25/0.75 - 3);

Сибит Б-1,5 (150) в объеме 7 поддонов или 5, 25 м3 (5.25/0.75 = 7)

Стоимость за 1 м3 сторонами была определена в размере 5 400, 00 руб.

Итого поставлено: 66 поддонов или 49,5 м3 газобетона общей стоимость 267 300, 00 руб. (49,5x5400,00).

Также были поставлены перемычки и клей в полном объеме (возражений по поставке нет). Общая стоимость перемычек и клея составила 88 870, 00 (53 620, 00 руб. + 35 250, 00 руб.).

Согласно ПКО от 20.12.2022г. должно было быть поставлено 128, 25 м3 (или 128, 25 м3/ 0,75= 171 поддон).

Не поставлено: 78,75 м3. (или 78, 75 м3 /0, 75 = 105 поддонов).

78,75 м3 х 5 400, 00 = 425 250, 00 руб. - стоимость газобетона, который не был поставлен поставщиком.

Согласно чеку по операции от 23.08.2022г. была оплачена доставка газобетона.

Так как не весь сибит был поставлен, следовательно, не была осуществлена и поставка полностью.

Общая стоимость доставки: 878 020, 002 - 267 3 00, 003 - 8 8 8 70, 004 - 425 2 5 0, 005 = 96 600,00 руб.

Общее количество автомобилей, которыми должен был поставлен сибит составляет 13 автомобилей, так как в 1 автомобиль может поместиться не более 14 поддонов.

171 поддон/ 14 поддонов = 13 автомобилей

96 600, 00 / 13 = 7 430 руб. стоимость доставки 14 поддонов (или 1 автомобиля).

66 поддонов/ 14 поддонов = 5 автомобилей

5 x 7 430, 00 = 37 150, 00 руб. стоимость доставки за поставленный газобетон.

Также, согласно накладным были поставлены перемычки отдельным автомобилем.

Общее количество автомобилей, которые осуществляли доставку - 6 автомобилей (подтверждается накладной на каждый товар в каждом автомобиле).

Общая стоимость осуществленной доставки составляет: 6x7 430, 00 = 44 580, 00 руб.

Стоимость доставки, неосуществленной доставки: 52 020, 00 руб. (из расчета 96 600 - 44 580).

Таким образом, был не поставлен сибит и не оказаны услуги по поставке на общую сумму: 477 270, 00 руб. (425 250 + 52 020)

Общая сумма переданных денежных средств составляет 878 020.00 руб.

22.08.2023г. истек срок хранения почтового отправления и письмо было возвращено Истцу, соответственно, 02.09.2023г. истек срок добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец считает возможным взыскать неустойку с 02.09.2023г. и считает необходимым рассчитать ее до вынесения решения суда по настоящему делу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 477 270,00 рублей; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в размере 324 543, 60 рублей с 02.09.2023г. по 15.01.2024г. и рассчитать неустойку до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Стройснаб» в судебное заседание представителя не направил, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Арнада-ТСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Стройснаб» заключен договор купли-продажи стройматериалов: сибита 128,25 куба и перемычек 27 штук, общей стоимостью 746170 рублей, в подтверждение чего ФИО был выдан приходный кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИо2 (л.д.7).

За доставку газобетона 128,25 куб.м., перемычек из газобетона 27 шт., клея для газобетона 150 мешков истцом оплачено 132350 рублей, что подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств (л.д.16).

Согласно пояснениям представителя истца, указанный товар приобретался истцом в целях строительства дома для личных нужд (проживания) на земельном участке с кадастровым номером№ на территории коттеджного поселка <данные изъяты>», право собственности на который зарегистрировано за супругой истца- ФИО1 и находящемся в общей совместной собственности истца и его супруги, в подтверждение чего представлены: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером:№ (л.д.40), копия свидетельства о заключении брака между ФИО И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), рабочая документация, архитектурно строительные решения по объекту – дом из газобетона площадью 163,76 кв.м. (л.д.42-64), распечатка кадастровой карты о расположении земельного участка с кадастровым номером:№ в пределах территории «<данные изъяты>» (л.д.65).

Также представителем истца было указано, что названные строительные материалы были приобретены в ООО «Стройснаб» по договоренности с действовавшем на момент заключения сделки председателем <данные изъяты>» - ФИо2, который также является директором ООО «Стройснаб», что подтверждается представленными в дела выписками из ЕГРЮЛ (70-83, 84-97). ФИо2 самостоятельно сделал расчет оплаты за необходимый истцу товар, обсуждал с истцом порядок его поставки и стоимость, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки (л.д.67-69) и неподписанный расчет (л.д.12).

Доставка приобретённых строительных материалов истцу осуществлена в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - Сибит Б-4 в объеме 10 поддонов, клей 112 мешков, что подтверждается накладной № (л.д.7 оборот); Сибит Б-4 в объеме 14 поддонов что подтверждается накладной № (л.д.8); Сибит Б-3 в объеме 14 поддонов что подтверждается накладной № (л.д.8оборот);

29.08.2022г. Сибит Б-4 в объеме 14 поддонов что подтверждается накладной №(л.д.9); Сибит Б-2 в объеме 3 поддона, СибитБ-1,5 в объеме 7 поддонов, Сибит Б-4 в объеме 4 поддона, что подтверждается накладной № (л.д.9 оборот); Пр ДД.ММ.ГГГГ 6шт, ПР 20.15.25 10шт., ПР ДД.ММ.ГГГГ 1шт., ПР ДД.ММ.ГГГГ 1 шт., ПРДД.ММ.ГГГГ 3 шт., ПР 25.ДД.ММ.ГГГГ 5 шт, ПР42.4.3.(1/2)1 шт, что подтверждается накладной № (л.д.10).

Как указал представитель истца, в 1 поддоне доставляется 0,75 куб.м сибита, подтверждением чего является прейскурант на автодоставку директора завода «Сибит» (л.д.37), скриншот с сайта Ремоностнастка (л.д.38,39).

Таким образом, истцу был поставлен сибит в следующем объеме: Сибит Б-4 (400) в объеме 42 поддонов или 31,5 м3 (31.5/0.75 = 42); Сибит Б-3 (300) в объеме 14 поддонов или 10,5 м3 (10.5/0.75 = 14); Сибит Б-2 (200) в объеме 3 поддона или 2,25 м3(2.25/0.75 - 3); Сибит Б-1,5 (150) в объеме 7 поддонов или 5,25 м3 (5.25/0.75 = 7).

Истцу не доставлен сибит общим объемом 78,75 куб.м. (128,25-31,5-10,5 - 2,25-5,25). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает довод истца о том, что стоимость за 1 м3 сторонами была определена в размере 5 400, 00 руб., поскольку данная стоимость согласуется с объемом поставки и стоимостью указанной в расчете, приложенном к иску и составленным, как указывает истец, ФИо2 (л.д.12) и с объемом товара и сего стоимостью, указанными в Приходном-кассовом ордере от 20.12.2022г. (л.д.7).

Таким образом, истцу не был поставлен Сибит стоимостью 425 250 рублей (78,75 м3 х 5 400, 00).

Согласно представленным истцом документам, оплата доставки товара осуществлялась отдельно, согласно платежному чеку: за доставку газобетона 128,25 куб.м., перемычек из газобетона 27 шт., клея для газобетона 150 мешков истцом оплачено 132 350 рублей, что подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств (л.д.16).

Суд принимает представленный истцом расчет стоимости непроизведённой истцу доставки товара, согласно которому общая стоимость доставки составляет 96 600,00 руб.: 878 020, 00 (общая сумма, оплаченная Истцом в пользу Ответчика за газобетон, клей, перемычки и доставку) - 267 3 00, 00 (стоимость поставленного газобетона) - 88870,00(стоимость поставленного клея и перемычек) - 425 250,00(стоимость не поставленного газобетона). Общее количество автомобилей, которыми должен был поставлен сибит составляет 13 автомобилей, так как в 1 автомобиль может поместиться не более 14 поддонов. 171 поддон/ 14 поддонов = 13 автомобилей

96 600, 00 / 13 = 7 430 руб. - стоимость доставки 14 поддонов (или 1 автомобиля).

66 поддонов/ 14 поддонов = 5 автомобилей

5 x 7 430, 00 = 37 150, 00 руб. - стоимость доставки за поставленный газобетон.

Также, согласно накладным были поставлены перемычки отдельным автомобилем.

Общее количество автомобилей, которые осуществляли доставку - 6 автомобилей (подтверждается накладными на каждый товар в каждом автомобиле).

Общая стоимость осуществленной доставки составляет: 6x7430, 00 = 44 580, 00 руб.

Таким образом, стоимость доставки, которая не была осуществлена истцу: 52 020, 00 руб. (из расчета 96 600 - 44 580).

Сроки доставки товара истцу в представленном в дело приходном-кассовом ордере не определены.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» направлено требование о возврате денежных средств в размере 480 450, 00 руб. ввиду нарушения договора купли-продажи стройматериалов от 20.12.2021г., в котором указано, что ООО «Стройснаб» не был передан покупателю сибит (газобетон) в размере 79мЗ на сумму 425 250, 00 руб. и не были оказаны услуги по доставке строительных материалов на сумму 55 200, 00 руб. Договор купли-продажи не был исполнен на общую сумму 480 450, 00 руб. (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 коп.). (л.д.17,35-37). 22.08.2023г. срок хранения почтового отправления истек.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные разъяснения, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, даты частичной поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства направления истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи товара потребителю в полном объеме, поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, в том числе после направления требования ответчику, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает обстоятельства истечения с момента заключения договора более двух лет, а также истечение с момента направления требования о возврате предварительной оплаты товара более 7 дней.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату в пользу истца предварительной оплаты товара, который фактически не был поставлен, а также стоимости его доставки в общей сумме 477 270 рублей (52 020, 00 руб.+ 425 250,00).

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку за отказ возврата предварительной оплаты за товар в размере 477 270 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате оплаты возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324 543,60 рублей, исходя из следующего расчета: 477 270,00руб. х 136дней х 0.5%

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителе" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года).

В пункте 25 того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные судом обстоятельства неполной доставки истцу строительного материала для строительства дома, принимая во внимание длительность правоотношений между сторонами (с декабря 2021 года), отказ ответчика в возврате предварительной оплаты не доставленного товара, как указал истец в первоначальном иске, дом построен частично, у истца отсутствуют денежные средства на приобретение строительных материалов, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию сумма предварительной оплаты в размере 477 270 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 543,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, требование потребителя о выплате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 410 906,80 рублей, исходя из следующего расчета: (477 270+324 543,60+20 000)*50%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлены договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО3 по делу о возврате денежных средств по договору поставки с ООО «Стройснаб» ( лд.14-15), квитанция об оплате по договору оказания услуг от 13.07.2023г. (л.д5).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовку им процессуальных документов: искового заявления, пояснений к иску, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях, объем дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с ООО «Стройснаб» в разумных пределах в размере 35 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 543,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 906,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>/                                                                  ░.░.░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>