Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-153/2022 от 29.04.2022

Дело №2-163/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000423-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 07 июня 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдориной Б.Т.,

с участием ответчика Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к Андрееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании Положения о Министерстве природных ресурсов <адрес> (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 503 от 27.12.2016 г. (далее - Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функций по оказанию государственных услуг, а также переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

В период между <ДАТА> у Андреева В.В., осведомленного в силу занимаемой должности о том, что в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> произрастает деловая древесина хорошего качества породы лиственница и береза, достоверно знавшего, что для рубки лесных насаждений в определенном месте необходимо разрешение специального уполномоченного органа, которое у него отсутствовало, возник единый преступный умысел на неоднократную незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница и береза в <данные изъяты> При этом, Андреев В.В. в силу своей должности знал о том, что лесные насаждения в <данные изъяты> отнесены к категории защитных лесов, согласно таксационному описанию, в связи с чем, рубка лесных насаждений в данном выделе недопустима и запрещена.. При этом, он рассчитывал, что его служебное положение-лесника, позволит ему избежать ответственности и позволит беспрепятственно задействовать в преступление не осведомленных об этом иных лиц. В результате граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагая, что они действуют законно в виду служебного положения Андреева В.В., доверившись авторитету его служебного положения, совершили рубку лесных насаждений в его интересах.

Таким образом, Андреев В.В., действительно, использовал при совершении преступления свое служебное положение-лесника, его действия квалицированы, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная с использованием служебного положения.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022 года Андреев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании протокола о лесонарушении № от <ДАТА>, справки расчета ущерба, общая сумма причиненного ущерба от незаконной рубки составила 2 793 583 руб.

Просит взыскать с Андреева В.В. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты>. в местный бюджет.

Истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края в лице ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в своем возражении на исковое заявление указал, что им был выписан договор купли-продажи лесных насаждений № от <ДАТА> в <данные изъяты>. Однако по состоянию здоровья заготовку древесины он не произвел, подал заявление начальнику <данные изъяты> ФИО11 о приостановке действий договора № от <ДАТА>. После его обращения в 2021 году о возобновлении действий приостановленного договора начальник <данные изъяты> ФИО11 пояснил о том, что договора купли-продажи лесных насаждений не продлеваются и для заготовки деловой древесины необходимо выписывать новый договор купли-продажи лесных насаждений после чего он повторно произвел оплату и выписал новый договор купли-продажи лесных насаждений № от <ДАТА> в <данные изъяты>. В связи с тем, что в <данные изъяты> деловой древесины не хватало согласно кубатуры указанной в договоре купли-продажи лесных насаждений, лесомастер ФИО7 разрешила произвести заготовку в <данные изъяты> и выдала чистый бланк дополнительного соглашения с печатью к договору купли-продажи лесных насаждений, который, сказала заполнить самому. ФИО7 неоднократно выдавала бланки дополнительных соглашений без указания квартала и выдела. Заготовку деловой древесины в <данные изъяты> ФИО7 разрешила без отвода лесосеки, в связи с остатком деловой древесины на лесосеке, которая по документам уже закрыта. Всего в <данные изъяты> им спилено 57 деревьев (5 береза, 57 лиственница), что составило 174,58 куб.м., т.е. одно спиленное дерево составляет 3,06 куб.м., хотя таких деревьев в лесах нет. Заготовку он производил два дня <ДАТА>, им было вывезено две машины дров <данные изъяты> по 7 куб.м., две <данные изъяты> по 5 куб.м., одна машина <данные изъяты> 5 куб.м., общее количество составляет около 30 куб.м. За два дня физически заготовить 174,58 куб.м. леса не возможно, так как это

3 вагона леса. Считает, что умышленно завышена кубатура спиленной древесины и сумма причиненного ущерба.

Свидетель ФИО8 пояснил, что мастер леса ФИО15 при нем сказала Андрееву, что в <адрес> можно спилить недостающий объем лесных насаждений.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022 года Андреев А.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда установлено, что Андреев А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в течение <ДАТА> и <ДАТА> включительно 57 сырорастущих деревьев породы «лиственница», диаметром от 24 см. до 84 см., объемом 172,92 куб. м., стоимостью 2 776 922 рублей, и 5 сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 12 до 24 см., объемом 1,66 куб.м., стоимостью 16 661 рублей, относящихся к лесным насаждениям, произрастающим на землях лесного фонда Российской Федерации, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами <адрес>» Агинское лесничество Могойтуйское участковое лесничество в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Приговор суда вступил в законную силу 05 апреля 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Таким образом, для взыскания ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт незаконной рубки деревьев Андреевым В.В. в <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля приговором суда установлена.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании изложенного, суд исходит из того, что факт причинения Андреевым В.В. ущерба окружающей среде в виде незаконной рубки лесных насаждений установлен вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Суд соглашается с размером денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Андреева В.В. в пользу бюджета муниципального района «Могойтуйский район» ущерба, причиненного окружающей среде, в виде незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ему было дано разрешение на заготовку древесины в <данные изъяты> ФИО7, что объем спиленных деревьев не соответствует действительности и сильно завышен, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что согласно приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края указанным доводам судом ранее дана оценка.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с Андреева В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к Андрееву В.В. о взыскании ущерба лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу муниципального района «Могойтуйский район» ущерб, причиненный лесному фонду, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева В.В. в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья         Б.Б. Бальжинимаев