Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11933/2019 от 09.09.2019

Судья: Ромаданова И.А.                          № 33-11933/2019

                                                                                                       (№ 2-2453/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Ивановой Е.Н., Ласковской С.Н.,

    при секретаре:            Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигалевой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электропромсбыт» в пользу Мигалевой В.Г. сумму задолженности за использованную электроэнергию в размере 4 372 рублей, задолженность за использованный газ в размере 4 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мигалева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Электропромсбыт» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по оплате электроэнергии и газа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заявленные требования мотивировала тем, что 26.02.2018 г. между Мигалевой В.Г. (арендодателем/наймодателем) и ООО «Электропромсбыт» (арендатором/нанимателем) заключен договор найма жилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: ***, участок №*. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательства по оплате стоимости аренды и коммунальных услуг за арендованное жилое помещение. Размер ежемесячной арендной платы составляет 68 966 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Неоднократные письменные требования истицы об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д.36), истец просила взыскать в её пользу с ООО «Электропромсбыт»:

-сумму задолженности по арендной плате за три месяца в размере 206 898 рублей,

-сумму задолженности за использованную электроэнергию в размере 4 372 рублей,

-задолженность за использованный газ в размере 4 986 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 рубля

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Мигалева В.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указала, что доказательств того, что между ней и Цветковым П.Ю. велись переговоры, о расторжении договора найма жилого помещения при личной встрече, посредством мессенджеров, телефонных переговоров или иными способами ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мигалёвой В.Г. – Антипова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 26.02.2018 г. между Мигалевой В.Г. (арендодателем/наймодателем) и ООО «Электропромсбыт» (арендатором/нанимателем) заключен договор найма жилого помещения.

Из условий договора следует, что коттедж расположен по адресу: ***, участок №*. Жилое помещение использовалось для проживания работника арендатора Цветкова П.Ю. и членов его семьи: Цветковой Е.С., Цветкова Д.П., Цветковой В.П., Цветкова Е.П..

Размер ежемесячной арендной платы составлял 68 966 рублей, п.3.4. договора.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

Аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Проанализировав вышеуказанные норм права, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежали разрешению с учетом положений Главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2018 г. № 1

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательства по оплате стоимости жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям в адрес истца:

залоговый платеж п/п 2394 от 27.02.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп.

п/п 2395 от 27.02.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за март;

п/п 2484 от 28.03.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за апрель;

п/п 2581 от 26.04.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за май;

п/п 2674 от 25.05.2018 г. в сумме 60 001 руб. 00 коп. за июнь;

п/п 2768 от 26.06.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за июль;

п/п 2868 от 27.07.2018 г. в сумме 60 001 руб. 00 коп. за август;

п/п 2960 от 27.08.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за сентябрь;

п/п 3049 от 26.09.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп. за октябрь.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 4.4. договора, в случае просрочки платежа свыше 5 дней со дня, когда в соответствии с договором п. 3.2, должна быть произведена арендная плата, наниматель обязан освободить коттедж. Таким образом, формой договора найма предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В п.5.3 договора указано, что наймодатель и наниматель вправе расторгнуть договор в любой момент по обоюдному согласию.

Стороны обсуждали расторжение договора, начиная с октября 2018 года, однако истец и его представитель так и не подписали акт о приме передач, поскольку представитель истца ссылался на некоторые недостатки акта, которые не могут иметь существенное значение.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик, передав 24.10.2018 г. ключи от коттеджа, считал достигнутым соглашение о расторжении договора найма и согласование подписания актов возврата коттеджа. Однако, истцом направлены претензии в адрес ответчика. Претензия от 20.11.2018 г., согласно почтовому отправлению, направлена 21.11.2018 г., получена адресатом только 25.12.2018 г. (распечатка с сайта Почта России о вручении почтового отправления), Ответчиком подготовлен ответ на претензию и направлен истцу 26.12.2018 г. (копия почтовой квитанции), которая не вручена истцу и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.5.3договора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Мигалева В.Г. пришли к соглашению о расторжении договора найма по соглашению сторон с 31.10.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно сына истца Мигалева А. и Цветкова П. Из переписки следует, что 02.11.2018 года Цветков просил подписать акт о принятии коттеджа, т.к. ключи от коттеджа преданы. Мигалев указывал, что правильнее будет подписать акт 21.11.2018 года, с той целью, чтобы залоговый платеж в сумме 60 000 рублей остался у Мигалевой В.Г.(л.д.104). Сведения переписки полностью подтверждается аудиозаписью переговоров между Цветковым П. и Мигалевым А.

Показания представителя истца Антиповой В.А., что, придя 27.10.2018 года в коттедж для снятия показаний по свету и газа, она видела семью Цветковых, судом признаны недостоверными, поскольку показания относятся к периоду конца октября 2018 года, иных показаний счетчиков, позднее даты конца октября 2018 года истец не предоставила, семья Цветковых не проживала в коттедже и не пользовалась коммунальными ресурсами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что семья Цветковых переехала в купленную ими квартиру, в конце октября 2018 года и на 26.10.2018 года уже не проживала в коттедже Мигалевой В.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2018 года, показаниями свидетелей И., К., Г., подтвердивших факт проживания семьи Цветковых по иному адресу, перепиской сторон, аудиозаписью.

Таким образом, требования договора пункта 5.3 (л.д.8) выполнены, стороны фактически расторгли договор найма от 26.02.2018 года в конце октября 2018 года по соглашению сторон.

То обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан стороной истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчик не пользовался коттеджем, свои обязательства выполнил в полном объеме, договор расторгнут, для взыскания арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств переговоров между истцом и ответчиком о расторжении договора найма жилого помещения при личной встрече, посредством мессенджеров, телефонных переговоров или иными способами, ответчик не представил, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела. Суд, прослушав аудио - запись разговора Цветкова П. (директора ООО Электропромсбыт) и Мигалева А. (третьего лица по делу) и сына истицы, из которого следует, что Мигалев А. знает, что семья Цветоковых съехала в конце октября 2018 года, что ключи переданы, однако, у них имеются претензии по подписанию акта приема-передачи, требования к определенным фразам акта. Мигалев А. полностью владеет информацией по всем вопросам предоставления аренды коттеджа матери, контролирует ситуацию и полностью её руководит.

Поскольку судом отказано во взыскании арендных платежей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по 395 ГНК РФ, т.к. они рассчитаны от суммы арендных платежей.

Сторона ответчика не оспаривала требования истицы о возмещении долга по оплате за свет и газ. Суд, обозревал показания счетчиков, проверял предоставленные расчеты истца, признав их верными.

При таких обстоятельствах, судом верно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за использованную электроэнергию в размере 4 372 рублей, задолженности за использованный газ в размере 4 986 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивалс ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требования, подтвержденный чек-орденом представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигалевой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: