Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2020 от 26.11.2020

Дело № 10-49/2020

(УИД 59MS0042-01-2020-006946-45)

Мировой судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

защитника подозреваемого Мальцева М.Н. – адвоката Шистерова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Мальцева М.Н. – адвоката Шистерова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Мальцева Максима Николаевича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мальцева М.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И. указывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Мальцева М.Н., в обоснование указывает, что все фактические обстоятельства по уголовному делу установлены, уголовное дело расследовано в полном объеме, ущерб потерпевшим возмещен, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Мальцева М.Н. и назначения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание подозреваемый Мальцева М.Н. и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, подозреваемый Мальцев М.Н. и потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело без их участия, Мальцев М.Н. на доводах жалобы настаивает. При этом суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке отмечает, что вышеназванные неявившиеся лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подозреваемый и потерпевшие не ходатайствовали о проведении судебного заседания с его участием, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании защитник подозреваемого Мальцева М.Н. - адвокат Шистеров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, указали, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав в судебном заседании защитника обвиняемого Мальцева М.Н., прокурора, считает необходимым постановление мирового судьи от 28.10.2020 г. отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева М.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить по нижеследующим основаниям.

Ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Мальцева М.Н. об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, указал, что сведения об участии Мальцева М.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья полагал, что материалы дела не содержат сведений о расчете размера задолженности по заработной плате в отношении каждого из потерпевших, неверно установлен период задолженности, размер задолженности по заработной плате и иным выплатам, указанный в ходатайстве не соответствуют материалам дела, кроме того отсутствуют оригиналы некоторых расписок. Каких-либо иных оснований для отказа в применении ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не привел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о причастности Мальцева М.Н. к вышеуказанным преступлениям и изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к Мальцеву М.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а выдвинутое в отношении Мальцева М.Н. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При этом в судебном заседании путем допроса следователя и исследования доказательств дела все имеющиеся противоречия устранены, наличие технических опечаток следователя по суммам задолженности Мальцева М.Н. перед работниками в судебным заседаниях суда первой инстанции были разъяснены со ссылкой на материалы уголовного дела, каких-либо несоответствий в настоящее время не имеется, при таких обстоятельствах, к окончанию рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции, размер и период невыплаченной заработной платы был установлен, при этом установлено, что потерпевшим заработная плата в установленном размере была выплачена.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева М.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Отсутствие оригиналов расписок потерпевших Дерябиной Р.С. и Цаплиной К.А. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд признает доводы жалобы состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, при этом, в связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, потерпевшим долг по заработной плате был погашен им в ходе расследования уголовного дела, что подтверждено доказательствами, в ходе рассмотрения дела мировым судьей гражданские иски не заявлялись.

ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем сторона защиты заявляла ходатайство в судебном заседании, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела, претензий к нему не имеют, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставили решение по ходатайству на рассмотрение суда.

Таким образом, все предусмотренные в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа были соблюдены,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения Мальцева М.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем его освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Мальцев М.Н. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Вещественные доказательства: трудовые договоры работников ИП Мальцев М.Н., движение денежных средств ИП Мальцев М.Н. по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», являющиеся документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. - удовлетворить.

Ходатайство следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мальцева Максима Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мальцева Максима Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судебному – приставу исполнителю, в случае если штраф будет уплачен немедленно, по месту нахождения дела - в Свердловский районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 6, каб. 310) либо на судебный участок № 9 Свердловского судебного района г. Перми (г. Пермь, п. Н. Ляды, <адрес>).

Разъяснить Мальцеву М.Н., что в силу ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Мальцеву М.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трудовые договоры работников ИП Мальцев М.Н., движение денежных средств ИП Мальцев М.Н. по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», - хранить при деле.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                   И.А. Томилина