Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2020 от 02.06.2020

Судья: Ершов Е.Н. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Константа» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Черноморцевой В. В. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черноморцевой В.В. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК «ГАЛАКТИКА 1» и Черноморцева В.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 5000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата (сумма займа и проценты) 5095 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.+95 руб. 00 коп.) рублей либо срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата 5395 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.+395 руб. 00 коп.) рублей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

Задолженность Заемщика перед Кредитором (основной долг) составляет 5000 руб. 00 коп.

Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 2485 руб. 00 коп. Оплачено ранее 2090 руб. 00 коп., задолженность составляет 395 руб. 00 коп.

На момент подачи искового заявления, задолженность заемщика перед кредитором в части процентов по договору составила: 17514 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

На основании изложенного, ООО «Константа» просит суд взыскать с Черноморцевой В.В. сумму долга по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17514 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 30 коп.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковое заявление ООО «Константа» к Черноморцевой В.В. о взыскании суммы удовлетворено частично, с Черноморцевой В.В. в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы истца, ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою жалобу тем, что в исковом заявлении истец не просил взыскать с ответчика неустойку, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что начисленная сумма процентов в размере 17 909 руб. 99 коп. не превышает сумму четырехкратного размера суммы займа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Черноморцева В.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и Черноморцева В.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 5000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата (сумма займа и проценты) 5095 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.+95 руб. 00 коп.) рублей либо срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата 5395 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.+395 руб. 00 коп.) рублей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья оценил его, как соответствующий условиям договора, арифметически верный, обоснованный, и верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Константа» суммы займа в размере 5000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. пользование займом.

Сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Разрешая по существу доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17514 руб. 99 коп., мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что начисленные истцом проценты по своей сути являются штрафными санкциями за нарушение условий договора займа, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг до 5000 руб. 00 коп., то есть до суммы основного долга.

Как следует из условий договора займа проценты по договору, начисляемые после окончания срока возврата займа являются не платой за пользование денежными средствами, а носят санкционный характер, по своей сути являются неустойкой. Поэтому данные проценты могут быть снижены по правилам снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, также указал, что взыскание процентов в размере 5 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в части исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.В. Парамонова