Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 06.09.2022

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0004-01-2022-002261-50

                                    Дело №11-139/2022

Мотивированное определение

составлено 24 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Филевой В.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Филевой В.И. и ее представителя Багровой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Филева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу дверных изделий на объекте заказчика по адресу: ***, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и счет-заказом (Приложение № 2). По условиям договора, срок оказания услуг установлен – 60 рабочих дней, то есть до *** Стоимость трех дверных изделий согласно спецификации определена в размере 20112 рублей, стоимость работ по монтажу согласно счет-заказу составила 13400 рублей. Оплата по договору истцом произведена *** в полном объеме в сумме 33512 рублей.

При выполнении работ по монтажу приведены в непригодность межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, доборы, петли, защелки и ручки, их дальнейшее использование невозможно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, некачественного выполнения работ по монтажу межкомнатных дверей, истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 33512 рублей.

Поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, Филева В.И. просила суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 33512 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОАУСОН «Мурманский КЦСОН».

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Филевой В.И. к ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Филевой В.И. взысканы денежные средства в размере 13400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный от суммы неисполненного обязательства, в сумме 4478 рублей 51 копейка, а всего 19435 рублей 53 копейки. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере 858 рублей.

В апелляционной жалобе истец Филева В.И. и ее представитель Багрова А.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что при заключении и подписании заключенного сторонами договора, а также при оплате его стоимости, в которую включена цена трех дверей и их установка, истец полагала, что данный договор является неделимым.

При принятии решения такие обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание, также как и то, что по условиям договора, информировать истца как заказчика о предполагаемых действиях по договору ответчик обязан был посредствам СМС-сообщений по указанному номеру телефона.

Отмечают, что из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что информирование истца указанным в договоре способом он не осуществлял, без СМС-информирования истца направлял к ней работников для производства работ.

Находят необоснованной ссылку мирового судьи в решении на показания допрошенного в судебном заседании *** свидетеля ФИО2, поскольку в данном судебном заседании истец участия не принимала в связи с нахождением в лечебном учреждении и не имела уполномоченного на представления своих интересов представителя, тем самым истец была лишена возможности выяснить у свидетеля интересующие ее вопросы. Подвергая сомнениям показания свидетеля, приводят доводы о ее заинтересованности в связи с осуществлением своей трудовой деятельности у ответчика. Указывают, что сообщенные свидетелем суду обстоятельства, в частности изменения истцом помещения для установки дверей, непредоставление допуска монтажникам для выполнения работ, а также, что истец не отвечала на звонки, стали ей известны со слов социального работника ФИО3, однако мировым судьей сделан вывод о их достоверности.

Обращают внимание, что при даче объяснений в судебном заседании истец указывала на свой преклонный возраст и плохое состояние здоровья, что ввиду не поступления от ответчика соответствующего уведомления не пускала в квартиру посторонних людей, не предъявивших документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие факт работы у ответчика.

Также указывают, что при разрешении спора судом не приняты во внимание доводы стороны истца о демонтировании в первый день работ всех старых дверей и установке двух новых только на петли, двери не закреплены, откосы и замки установлены не были, монтажные работы произведены некачественно. Пользоваться такими дверьми невозможно и опасно для жизни. Направленная ответчику претензия о некачественном выполнении работ, оставлена им без ответа.

Полагают, что отсутствие познаний у ответчика в области соблюдения прав потребителя, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, принимая во внимание, что от оказываемых услуг ответчик получает прибыль и имел возможность обратиться за юридической помощью.

Выражают несогласие с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, считают его несоответствующим объему причиненных истцу нравственных и физических страданий. Ссылаются на то, что наличие в квартире истца различного строительного мусора, старых дверей и некачественно установленные двери, создают истцу с учетом ее преклонного возраста и многочисленных проблем со здоровьем неудобства, дополнительные переживания. Истец вынуждена в течение длительного времени находится на лечении в различных лечебных учреждениях, выписки которых приобщены к материалам дела, а с *** была вынуждена проживать в гостинице. В результате некачественного оказания ответчиком услуг истец испытывала моральные переживания, физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

Приводят доводы об оплате истцом полной стоимости услуг по договору в день его подписания, которыми ответчик пользовался с ***

Истец Филева В.И. и ее представитель Багрова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить. Пояснили, что договор является единым и неделимым, в связи с чем суд должен был взыскать в пользу истца сумму в размере 33 512 рублей, стоимость заказа была оплачена сразу же. В течение года исполнитель пользуется денежными средствами по своему усмотрению. Ответчиком произведены не качественные работы, не соответствующие заключенному договору. Истцу в настоящее время не нужны ни двери, ни дверные коробки без выполнения комплекса работ. Истец просит, чтобы ответчик их забрал и вернул деньги, так как с материалами ответчика никто работать не хочет.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что ранее истец не заявляла требований о возврате дверных изделий. Требования о взыскании неустойки заявлены не обоснованно, поскольку работы не были выполнены в срок, поскольку истец не предоставила доступ в жилое помещение. Срок по выполнению работ заканчивался лишь ***.

Представитель третьего лица ГОАУСОН «Мурманский КЦСОН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Филева В.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу. Оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями статьей 28 названного Закона установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между Филевой В.И. и ИП ФИО1 заключен договор, предметом которого является монтаж дверных изделий на объекте заказчика. Цена договора определена в сумме 33512 рублей и была внесена по поручению истца соцработником ФИО3 в день подписания договора. В цену договора включены материалы на сумму 20112 рублей и монтажные работы на сумму 13400 рублей. День монтажа определен по желанию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу дверных изделий по адресу *** в срок 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 исполнитель вправе осуществлять уведомление по настоящему договору посредством смс-сообщений на телефонный номер заказчика.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право расторгнуть договор после предварительного уведомления заказчика.

*** в квартире истца начались монтажные работы, демонтированы старые двери и дверные коробки, установлены новые дверные коробки, монтированы 2 двери. Не закончены следующие работы: монтаж одной двери, облагораживание добором, подрезка полотна, установка порога, роспуск наличника, что сторонами не оспаривалось.

*** Филева В.И. направила в адрес ИП ФИО1 претензию, указав, что *** закончен монтаж двух дверей, демонтаж двери в ванную комнату, при этом заказчик выражала недовольство качеством работ и квалификацией монтажника. Претензия получена ответчиком ***.

Из показаний свидетеля ФИО2 и представителя третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела следует, что на данную претензию ИП ФИО1 реагировал объективными действиями, которые выражались в направлении на объект менеджера для оценки качества выполненной работы, согласования даты продолжения работ и нового монтажника, обращении к социальному работнику заказчика - ФИО3 с просьбой о содействии в допуске работников индивидуального предпринимателя на объект.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не оспаривала то обстоятельство, что к ней приходили мужчины, которые представлялись сотрудниками ответчика, вместе с тем она не впускала их в квартиру, поскольку у них отсутствовали, документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, а об их приходе ответчик не уведомлял истца надлежащим образом по средством смс-сообщений.

Вместе с тем согласно условиям договора, а именно пункту 4.2 договора ответчик вправе осуществлять уведомление по настоящему договору посредством смс-сообщений на телефонный номер заказчика. Обязанность смс-уведомления договором не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно исследовал и оценил свидетельские показания, то обстоятельство что свидетель является сотрудником ответчика, а истец не принимала участие в судебном заседании при опросе свидетеля не является основания для признания показаний недопустимым доказательством. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценка его объяснений, как и других, представленных сторонами доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца ходатайств о повторном вызове указанного свидетеля заявлено не было.

*** Филевой В.И. в адрес исполнителя направлено требование об уплате неустойки. Ответчик *** направил истцу ответ с предложением предоставить доступ в жилое помещение либо расторгнуть договор с возвратом средств за монтажные работы. На указанное сообщение Филева В.И. направила письмо, в котором не опровергала факт того, что *** работник ответчика вновь пытался получить доступ в помещение для продолжения работ. Претензии с требованиями о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялись.

*** ответчик направил Филевой В.И. уведомление о расторжении договора с просьбой предоставить реквизиты счета для возвращения денежных средств в размере 7400 рублей (стоимость невыполненных монтажных работ). Данное письмо получено истцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями действующего законодательства пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за монтаж дверных изделий, не усмотрев оснований для взыскания полной стоимости заказа в размере 33 512 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей, установлено, что ИП ФИО1 представлены достаточные доказательства тому, что ответчиком не были выполнены работы на объекте заказчика по не зависящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием доступа монтажников ИП ФИО1 в жилое помещение заказчика, то есть по вине потребителя, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с ***, с даты получения адресатом почтового отправления.

Согласно материалам дела в пользу истца подлежала возврату сумма, соответствующая объему не выполненных работ в размере 7400 рублей. При этом мировой судья принял во внимание согласие ответчика о возврате потребителю всей суммы, уплаченной за монтаж в размере 13400 рублей и взыскивал ее с ответчика.

Вопреки доводам истца и его представителя в претензиях от *** и *** истец не предлагала ответчику забрать дверные изделия, а напротив просила заменить работника для производства дальнейшего монтажа, взыскать неустойку. Мировым судьей установлено, что ответчиком не были выполнены работы на объекте заказчика по не зависящим от него причинам, по вине потребителя, стоимость объема не оказанных ответчиком работ на момент расторжения договора составляла 7400 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полной стоимости заказа в размере 33 512 рублей не имелось. Претензии относительно качества самих дверных изделий истцом не заявлялись.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы не были выполнены не по вине исполнителя, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика мировым судьей не взыскана.

Вместе с тем учитывая бездействие индивидуального предпринимателя в части возврата денежных средств, мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы 7400 рублей, за период с *** по день рассмотрения дела в размере 557 рублей 02 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в части возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца штраф в размере 4478 рублей 51 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда установление факта нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Филевой В.И. и ее представителя Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Судья                                  А.Н. Шишова