Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2019 ~ М-1202/2019 от 11.04.2019

Дело №2-2234/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-001474-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Масаеву Р. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд к Масаеву Р.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.12.2016 года истец ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 221 718 рублей 14 копеек согласно платежному поручению № от 30.12.2016 года. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет Масаева Р.С. истцом было установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанной суммы. В частности - по данным АО «СГ «УралСиб» страховой акт с номером № от 29.12.2016 (по которому произведена выплата страхового возмещения) зарегистрирован не был, при этом договорные отношения между АО «СГ «УралСиб» и ответчиком отсутствуют. Кроме того, согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, какие-либо сведения о договоре страхования (полисе ОСАГО) с номером № отсутствуют. Таким образом страхователем ошибочна перечислена в адрес ответчика сумма в размере 221 718 рублей 14 копеек, которая является неосновательным обогащением последнего. С учетом изложенного истец просит взыскать с Масаева Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 221 718 рублей 14 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

В зал суда представитель истца АО СГ «УралСиб» Гаврилова В.Л. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Масаев Р.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту его жительства и регистрации (<адрес>), путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года АО СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Масаева Р.С., денежные средства в общем размере 221 718 рублей 14 копеек с назначением произведенного платежа: «Возмещение ПВУ по полису № с/а № от 29.12.2016г. «Росгосстрах» за ущерб а/м Mazda, г/н №», что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016 года (л.д. 7).

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанный страховой акт № от 29.12.2016 года (в соответствии с которым произведена спорная выплата) в АО СГ «УралСиб» никогда не регистрировался; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствует.

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии № никем из страховщиков никогда не оформлялся, страхователям такой полис не выдавался (л.д.8).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, АО СГ «УралСиб» необходимо доказать факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Факт безосновательного получения Масаевым Р.С. денежных средств от АО СГ «УралСиб» в размере 221 718 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания наличия законных (либо договорных) оснований для приобретения и последующего сбережения этого имущества возложено на ответчика.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком Масаевым Р.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца; равно как и намерений истца передать ему указанные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Таким образом, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных (либо внедоговорных) отношений, или иных правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы не представлено; суд приходит к выводу о том, что Масаевым Р.С. за счет истца получено неосновательное обогащение в размере 221 718 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с него в пользу АО СГ «УралСиб» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 5 417 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Масаева Р. С. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 221 718 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 417 рублей, в сего денежную сумму в размере 227 135 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья                                        И.Г. Медведев