Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 26.02.2024

И.о. мирового судьи с/у № Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тэлина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Цыденовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шобхоевой М. В. к Тэлину В. С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Шобхоевой М. В. к Тэлину В. С. о возмещении ущерба удовлетворить,

взыскать с Тэлина В. С. в пользу Шобхоевой М. В. сумму причиненного ущерба в размере 15 629,17 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 79,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,16 руб., всего взыскать 36 334,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шобхоева М.В., обратившись в суд с иском к Тэлин В.С., просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 15 629,17 руб., и судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> был поврежден автомобиль «Toyota Platz» с госномером №, принадлежащий истице, в результате действий Тэлина В.С., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Цыденжапова Б.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составили 15 629,17 руб.

В судебном заседании истица Шобхоева М.В. и ее представитель Содбоев Т.В. иск поддержали и суду пояснили, что Тэлин В.С. повредил правую заднюю дверь автомобиля «Toyota Platz», припаркованного возле дома, при открывании двери своего автомобиля «Toyota Cienta», что подтверждается записью с видеокамеры, установленной во дворе дома.

Ответчик Тэлин В.С. исковое заявление не признал, суду пояснил, что не виновен в повреждении автомобиля истца, он не обязан доказывать свою невиновность. Согласен с тем, что на видеозаписи видно как он подходит к своему автомобилю «Toyota Cienta», открывает дверь автомобиля, в это время срабатывает автосигнализация на автомобиле «Toyota Platz», припаркованного рядом с его автомобилем, не в связи с ударом по двери, на видео не видно соприкосновение дверей. Не доверяет пояснениям эксперта, допрошенного в суде, получившего вознаграждение за услуги. Обращает внимание на зеленый цвет царапины на автомобиле истца, тогда как цвет его автомобиля темно-коричневый.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тэлин В.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, отказе в иске, мотивируя тем, что вина его не доказана, видеозапись, представленная в качестве доказательства причинения повреждения, не свидетельствует однозначно о причинении повреждения ответчиком, видно только срабатывание сигнализации. Заключение специалиста по результатам проведенного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства повреждения могут быть установлены только заключением судебной автотехнической экспертизы. Повреждения не могли образоваться в результате открывания двери автомобиля ответчика, царапина на двери зеленого цвета не могла образоваться от двери темно-коричневого цвета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шобхоева М.В. и ее представитель Содбоев Т.В. не согласились с доводами жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик Тэлин В.С. и его представитель адвокат Костромина поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав названных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истице Шобхоевой М.В. принадлежит автомобиль «Toyota Platz» с госномером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ИП Трифонова В.Г., являющегося экспертом-техником, № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства - автомобиля «Toyota Platz» с госномером №, составленному этим же специалистом, автомобиль «Toyota Platz» имеет повреждение – вмятину на правой задней двери на площади около 8 кв.дм. с нарушением ребра жесткости, царапины ЛКП, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 629,17 руб.

Из видеозаписи, представленной истцом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тэлин Вс.С. выходит из подъезда, подходит к автомобилю, открывает дверь, срабатывает сигнализация на автомобиле «Toyota Platz» с госномером №.

Согласно заключению специалиста ИП Трифонова В.Г., полученному мировым судьей в ходе рассмотрения дела, повреждения на задней правой двери автомобиля истца образовались в результате открывания передней право двери автомобиля ответчика, царапина на автомобиле истца имеет другой цвет, отличный от цвета автомобиля ответчика в результате наслоения и размазывания красок автомобилей.

Мировой судья, исследовав доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате действия ответчика, который при открывании двери автомобиля повредил дверь автомобиля истца, и полностью удовлетворил требование истца.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных по делу.

Истец, обязанный доказать, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, представил акт осмотра автомобиля, заключение специалиста, видеозапись обстоятельств повреждения автомобиля.

Бесспорным является видеозапись произошедшего, которая была просмотрена и исследована в суде апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Из видеозаписи видно, что Тэлин подходит к автомобилю, который припаркован задней частью в бордюру, а автомобиль истицы «Toyota Platz» припаркован справа от автомобиля ответчика, при этом передней частью к бордюру, Тэлин открывает правую переднюю дверь своего автомобиля, видно, что дверь задевает правую дверь автомобиля истца, в этом время срабатывает сигнализация на автомобиле истца.

Парковка автомобилей сторон параллельно друг от друга, при этом парковка автомобиля истца передней частью к бордюру, а автомобиля ответчика – задней частью к бордюру влечет при открывании ответчиком передней правой двери автомобиля повреждение также правой, но только задней двери автомобиля истца.

Заключение специалиста по поводу цвета царапины суд принимает с учетом видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства повреждения автомобиля истца, сигналов автосигнализации, сработавших при ударе о поверхность автомобиля.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Тэлин В.С., причинивший вред, обязанный доказать свою невиновность, не может быть освобожден от возмещения вреда, он не доказал, что вред причине не по его вине.

В связи с изложенным, оснований для сомнения в доказанности повреждения автомобиля ответчиком не имеется, также как оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

При правильном распределении мировым судьей бремени доказывания и оценке доказательств в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ принято законное и обоснованное решение, в связи с изложенным апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Цыденовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шобхоевой М. В. к Тэлину В. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Тэлина В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Д. Бунаева