Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 19.04.2022

Копия по делу № 12-87/22

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 11 мая 2022 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда <адрес> Дашкова Н.В., с участием Архипова М.В. и его представителя ФИО2, при секретаре Дарочкиной И.К.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении АРХИПОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление мирового судьи Архиповым М.В. принесена жалоба, в которой он выражая свое не согласие с принятым решением, ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением его законных прав и не учтены все значимые обстоятельства и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, позволяющее назначение наказание в виде административного ареста. Постановление мирового судьи просит отменить, назначив ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Архипов М.В. не отрицая факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, назначив Архипову М.В. наказание в виде административного ареста. В обоснование указав, что каких либо медицинских противопоказаний к назначению данного вида наказания, имеется, что подтверждено документально. Просят также учесть условия жизни Архипова М.В. и наличие жены инвалида, которую регулярно необходимо препровождать в медицинские организации, так как самостоятельно она передвигаться не имеет возможности исходя из состояния ее здоровья.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из дела и установлено мировым судьей, Архипов М.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут возле <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил владельцу данного транспортного средства материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного Архипову М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Архипова В.М., мировым судьей в целом установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного Архиповым В.М. правонарушения, отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, данных о его личности, семейного положения, имеются основания для признания совершенного Архиповым В.М., административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, учитывая, что вред здоровью никому не причинен, принимая во внимание возраст правонарушителя и условиях жизни его семьи, наличие супруги инвалида второй группы бессрочно, отсутствие административных правонарушений в течение истекшего года, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении данного административного дела постановление и.о. мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Архипова М.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Архипова М.В. - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Архипова М.В. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Архипову М.В. устное замечание.

Копию настоящего постановления вручить Архипову М.В., а также направить для сведения заинтересованным лицам.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.

.