Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8411/2023 от 20.06.2023

судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-8411/2023                    (номер дела в суде первой инстанции 2-1960/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришина В.Н. к Сулеймановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. обратился в суд с иском к Сулеймановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в марте 2020 года между ним и Сулеймановой А.А. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля для перевозки их несовершеннолетних детей 2014 и 2016 года рождения. Автомобиль решили оформить временно на Сулейманову А.А. При покупке авто у них была договоренность, что по первому его требованию транспортное средство будет ему возвращено и переоформлено на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн им было перечислено ответчице на счет 50 000 руб. для оплаты авансового платежа. Сулейманова оплатила его от своего имени. После поступления автомобиля в салон, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета в Сбербанке денежные средства в общей сумме 3 839 00 руб. и вечером привез их в салон для окончательной оплаты автомобиля. Сумма в размере 3 670 000 руб. была внесена в кассу как окончательный расчет за автомобиль, остальные средства были потрачены на уплаты страховой премии и приобретение дополнительных опций для автомобиля. Вся сумма была передана им Сулеймановой А.А., которая от своего имени внесла деньги в кассу автосалона Тойота Аврора. Автомобиль в салоне осматривался и выбирался ими совместно, при расчете за транспортное средство он присутствовал вместе с детьми. При заключении первого договора на страхование транспортного средства, он был вписан в страховку, чтобы осуществлять управление автомобилем.

С ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.А. перестала возить детей в школу, садик и развивающие воспитательные учреждения на купленном на его деньги автомобиле. Он попросил ответчицу возвратить ему автомобиль и переоформить его на него, либо вписать в страховку его, либо водителей, чтобы возить детей, Сулейманова А.А. отказалась это сделать. Таким образом, ответчик использует автомобиль в своих личных целях, авто для перевозки детей ему не дает, потраченные на покупку автомобиля деньги ему не возвращает.

У ответчицы отсутствуют основания для удержания у себя транспортного средства, т.к. оно куплено на деньги, предоставленные им, и по согласованному ими назначению не используется.

Деньги на покупку автомобиля он не дарил ответчице, как и сам автомобиль, на момент приобретения автомобиля их отношения уже были связаны только с воспитанием детей. Стоимость автомобиля 3 720 000 руб., эти деньги он передал Сулеймановой А.А. в 2020 году с условием о возврате впоследствии автомобиля. Ответчица продолжительное время не работает и на момент покупки не имела иного дохода, кроме того, он обеспечивает ответчицу и детей, поэтому она не могла самостоятельно оплатить стоимость автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Сулеймановой А.А. неосновательное обогащение в размере 3 720 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Гришин В.Н. и его представитель Чепеленко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Сулейманова А.А. и ее представитель Ращупкина И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусматривается, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.А. заключила с ООО «Аврора-Авто-Центр» договор № розничной купли-продажи автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 150, 2020 г. выпуска, стоимостью 3 770 000 руб.

Сулейманова А.А. внесла в кассу автосалона денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (аванс); 3 720 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Сулеймановой А.А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 102 084 руб., что подтверждается договором страхования, кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплачена страховая премия в размере 10199,04 руб.

Гришин В.Н. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС собственником автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 150, 2020 года выпуска является Сулейманова А.А.

Установлено, что Гришина В.Н. и Сулейманова А.А. состояли в близких отношениях, имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Сулейманова А.А. ссылалась на то, что об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег истцу было известно, он делал это добровольно и безвозмездно на протяжении многих лет в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, дав оценку пояснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что Сулейманова А.А. присвоила или неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных доказательств, и на основании правильно примененных положений материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований является законным и обоснованным.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства или какое-либо имущество передавались ответчику на условиях их возврата.

По настоящему делу передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции не подтверждаются имеющимися доказательствами. Ссылки апеллянта на рассмотрение судом иных дел, в которых он являлся стороной, не свидетельствуют о заинтересованности судьи и наличии оснований для отвода.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023