Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 08.09.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Старцевой О.И.,

подсудимой Морозковой Е.А.,

защитника Деревянко Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозковой Евы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с начальным общим образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., невоеннообязанной, не имеющей постоянного места работы, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Добрянскому району (в ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Добрянскому району переименован в ОМВД России по Добрянскому городскому округу в связи с созданием Добрянского городского округа). На основании положений Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» оперуполномоченный уголовного розыска Потерпевший №2 наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вследствие чего является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов Потерпевший №2, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, прошёл в магазин торговой сети «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3, при этом вёл себя грубо, вызывающе, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и государству, надменно придирался к персоналу магазина, используя нецензурную лексику, вёл разговор на повышенных тонах, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Пресекая противоправные действия Свидетель №3, действуя в соответствии со своим должностными обязанностями и требованиями Федерального Закона «О полиции» Потерпевший №2 потребовал от него прекратить противоправные действия, попытался препроводить его в отдел полиции для разбирательства по поводу содеянного. Осознавая и понимая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, его действия и требования к Свидетель №3 законны и обоснованы, Морозкова Е.А., находившаяся вместе с Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя действиям Потерпевший №2, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и государству, умышленно хватала Потерпевший №2 за форменное обмундирование. После этого, в указанный период времени, Морозкова Е.А., находясь на остановочном комплексе общественного транспорта «Больница» вблизи дома по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанесла не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2 – спине, бедру, рукам, причинив ему физическую боль и моральный вред. Умышленными действиями Морозковой Е.А. причинен физический и моральный вред сотруднику полиции Потерпевший №2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а также причинен урон деловой репутации и престижу органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимая Морозкова Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Морозковой Е.А., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.84-86).

Наряду с признанием вины самой подсудимой в совершении вышеуказанного преступления ее вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ОМВД России по Добрянскому городскому округу он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком, утвержденным руководством отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, на нем было форменное обмундирование сотрудника полиции. В указанный день около 10 часов он с целью приобретения минеральной воды зашёл в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. В магазине в этот момент у выхода был Свидетель №3, который общаясь со своими знакомыми, находившимися в зоне касс, использовал нецензурную брань. Помимо них в магазине в это время были другие покупатели, данное место является общественным, поэтому он, подойдя к Свидетель №3, представился, назвав свою должность и фамилию, сделал замечание по поводу нарушения общественного порядка, потребовал от Свидетель №3 прекратить совершение этих действий, неоднократно разъяснял Свидетель №3, что своими действиями он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершает мелкое хулиганство. Однако Свидетель №3 должным образом не реагировал на его слова, поскольку стал выражаться уже в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления и угрозу применения насилия. В связи с этим он принял решение задержать Свидетель №3 и доставить в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, предложил ему проследовать в отдел полиции. Когда все уже были на улице, одна из двух девушек, которые были вместе с Свидетель №3 – Морозкова Е.А. стала ему мешать, препятствовала вести Свидетель №3 в отдел, хватала за форменное обмундирование, руки. Вторая девушка – Свидетель №1 в этом участия не принимала, с помощью своего телефона производила видеосъемку происходивших событий. В какой-то момент Свидетель №3 побежал от него, он последовал за ним, догнал на противоположной стороне улицы возле остановки общественного транспорта в районе жилого дома по <адрес>. Вскоре туда прибыл служебный автомобиль, который он вызвал, сообщив в дежурную часть о происходящем. Находясь на остановке, Свидетель №3 отказывался проследовать в служебный автомобиль, проявлял агрессию, беспричинно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование и продолжал выражаться нецензурной бранью. В это же время Морозкова Е.А. препятствуя исполнению им своих служебных обязанностей, встала перед Свидетель №3, заявляла, что он никуда не поедет, не давала препроводить его в автомобиль. Он, применяя физическую силу, препроводил Свидетель №3 в автомобиль, при этом препятствовал самой Морозковой Е.А. сесть в автомашину. В этот момент он повернулся к Морозковой Е.А. спиной, она несколько раз пнула его ногой, нанеся два удара по бедру и один удар по правой руке, а также в район поясницы. От ударов Морозковой Е.А. он испытал физическую боль. После этого он задержал ФИО2 и вместе с Свидетель №3 доставил в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Вышеуказанными действиями Морозкова Е.А. нанесла ему публичное оскорбление, как представителю власти при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ему моральный и физический вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозкова Е.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ОМВД России по Добрянскому городскому округу Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, тем самым Морозкова Е.А. причинила вред деловой репутации, авторитету и престижу ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу она пришла в магазин «Красное и белое» по <адрес> в <адрес> вместе Морозковой Е.А. и Свидетель №3, чтобы приобрести спиртное, которое они до этого распивали все вместе. В тот момент, когда она и Морозкова Е.А. стояли у кассы, в магазин зашел сотрудник полиции в форме, в этот момент Свидетель №3 разговаривал с ними, используя нецензурную лексику. Сотрудник полиции, обратив на это внимание, сделал Свидетель №3 замечание по поводу его нецензурной брани в магазине, попросив прекратить нецензурно выражаться. Свидетель №3, не реагируя на эти слова, продолжил выражаться нецензурной бранью. Сотрудник полиции потребовал от Свидетель №3 выйти из магазина и проследовать с ним в отдел полиции. Они все вышли из магазина, при этом Свидетель №3 попытался убежать, не желая следовать в отдел полиции. Сотрудник полиции пытался препроводить Свидетель №3, но он вырывался, при этом Морозкова Е.А. тоже держала Свидетель №3, хватала сотрудника полиции за форменное обмундирование. Все они переместились на противоположную сторону улицы на остановку общественного транспорта напротив магазина «Красное и белое». В это время к остановке подъехал служебный автомобиль полиции, Морозкова Е.А. не давала возможности посадить в автомобиль Свидетель №3, при этом наносила удары ногами сотруднику полиции. В период всех событий она вела видеосъемку на свой мобильный телефон «Redmi 9T», сняла 2 видеосюжета, в 09:48 час. и в 09:57 час., на видеосъемке зафиксированы не все события, так как видеозаписи она прерывала (л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности полицейского водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы ОМВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по указанию помощника дежурного он убыл к алкогольному магазину на <адрес> для оказания помощи сотруднику полиции. Проезжая возле магазина «Красное и Белое» по <адрес>, он увидел на остановке общественного транспорта «Больница» сотрудника полиции Потерпевший №2, одетого в форменное обмундирование, находившегося с ранее незнакомыми ему мужчиной и двумя девушками, подъехал к ним. Потерпевший №2 пояснил, что данный мужчина - Свидетель №3, оскорбил его в присутствии посторонних граждан, находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, его необходимо доставить в отдел полиции. Свидетель №3 находился в углу остановки, перед ним стояла девушка – Морозкова Е.А., она кричала, выражалась безадресно нецензурной бранью, не пускала Свидетель №3 к сотруднику полиции. Вторая девушка – Свидетель №1 вела себя спокойно, самостоятельно села в служебный автомобиль. Потерпевший №2 пытался объяснить им, что необходимо проехать с ним в отдел полиции, при этом вел себя спокойно. Потерпевший №2 смог, оттащив Морозкову Е.А. от Свидетель №3, усадить его в служебный автомобиль, при этом Морозкова Е.А. нанесла Потерпевший №2 руками не менее 3 ударов по спине и не менее 1 удара по левой руке. Задержанные были доставлены в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (л.д.57-58, 95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №1 и Морозковой Е.А. пришел в магазин «Красное и Белое» в <адрес>. В магазине он оскорбил сотрудника полиции, который сообщил, что доставит его в отдел полиции. Он попытался убежать от сотрудника полиции на противоположную сторону улицы на остановку общественного транспорта, Морозкова Е.А. все время находилась рядом с ним. Он не помнит, чтобы Морозкова Е.А. наносила удары этому сотруднику полиции (л.д.89-90).

Суд оценил показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих лиц.

Доказательствами виновности подсудимой Морозковой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому с мобильного телефона Свидетель №1 скопированы и записаны на диск два видеофайла (л.д.26-27).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому на видеозаписи «VID-№» с телефона Свидетель №1 отражено, что Морозкова Е.А., находясь в служебном автомобиле, нанесла сотруднику полиции Потерпевший №2 удар ногой (л.д.52-55), указанный DVD-R диск с видеозаписью «VID-№» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.56,97).

- выписка из приказа ОМВД России по Добрянскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Добрянскому району (л.д.13).

- должностной регламент оперуполномоченного ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены его права и обязанности как сотрудника полиции по всем направлениям служебной деятельности (л.д.14-21).

- график работы ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

- постановление Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Суд оценил все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, каждое из них может служить доказательством виновности Морозковой Е.А. Анализ вышеприведенных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий позволяют сделать однозначный вывод о виновности Морозковой Е.А. в совершении данного преступления. Оснований для оговора Морозковой Е.А. не установлено в судебном заседании, не имеется их и в материалах уголовного дела. Сама Морозкова Е.А. также считает, что вышеуказанные лица, будучи допрошенными по существу, не оговаривали его, давали правдивые показания по существу произошедшего события, иное в судебном заседании не установлено. Морозкова Е.А., по мнению суда, осознавала общественно опасный характер своих действий, характер применяемого ею насилия, осознавала, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Морозковой Е.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозкова Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозковой Е.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, совершение впервые преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Морозковой Е.А., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой Морозковой Е.А. наказание за содеянное в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозкову Еву Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ, БИК 015773997, казначейский счет (р/с) 0310 0643 0000 0001 5600, единый казначейский счет (кор/сч) 4010 2810 1453 7000 0048, ОКТМО 57701000, КБК 41711603132010000140.

Меру пресечения в отношении Морозковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью под названием «VID-20220524-WA0002» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1-212/2022 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.