Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 25.04.2023

03RS0014-01-2023-001537-21

№12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года                                                                г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиков М.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Халиков М.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить. В обоснование указано, что он выехал на обгон автомобиля Лада Калина раньше, чем тот начал совершать поворот налево. Таким образом, в действиях водителя Лада Калина усматривается нарушение п. 8.8 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности своего манёвра и не пропустил автомобиль под его управлением.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Муталов Д.Р., уведомлялся путем направления почтового отправления, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, Муталов Д.Р. считается надлежащим образом уведомленным в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Из объяснений Муталов Д.Р. следует, что он решил повернуть налево, чтобы заехать на парковку. Он включил поворотник и ему в бок слева на большой скорости въехал автомобиль ВАЗ-2107.

Защитник Халиков М.Р. - адвокат Тимербаев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих занятость в ином процессе не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Халиков М.Р. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, по существу показал, что ехал по <адрес> кольцо в сторону <адрес>, когда тот начал поворот налево не включая поворотник. Он въехал в него.

Из ранее данных объяснений Халиков М.Р. следует, что двигаясь на автомобиле, впереди едущая автомашина включила поворотник направо. Он начал объежать данный автомобиль и увидел автомобиль Лада Калина со включенным поворотником, которая завершала манёвр. Не успел затормозить перед данным автомобилем и въехал в левый бок.

По поводу данных объяснений Халиков М.Р. пояснил, что автомобиль, который поворачивал направо ему не мешал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. Халиков М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на <адрес> кольцо, <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан, перед началом обгона не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина под управлением Муталов Д.Р., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Халиков М.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения транспортных средств и траектории их движения, согласно которой Халиков М.Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении втором участником дорожного движения поворота налево. Данная схема подписана Халиков М.Р. и вторым участников столкновения и каких-либо замечаний относительно её содержания от них не поступило; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Муталов Д.Р. и объяснениями Халиков М.Р., данными ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения Халиков М.Р. даны после разъяснения процессуальных прав и оснований признать их недостоверными не имеется. Указание в жалобе Халиков М.Р. на то, что он на обгон выехал ранее, чем второй участник столкновение включил поворотник налево, нахожу несостоятельным, поскольку опровергаются ранее данными объяснениями, схемой ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителя Муталов Д.Р. в нарушении Правил дорожного движения, предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении иными водителями Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, правила маневрирования, установленные пунктами 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения устанавливают обязанность уступить дорогу встречному ТС при повороте налево, а также очередность проезда, если это не оговорено Правилами.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в постановлении неверно отражена дата совершенного правонарушения Халиков М.Р. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованных материалов, нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не является основанием для отмены принятого решения и может быть устранено путем внесения уточнения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халиков М.Р. изменить.

Указать дату совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    М.Р. Давлетшин