Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Бородин А.В.                                                                                                                                      № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                           г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Касбатырова Кайрата Сарсенбаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 29 сентября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касбатырова Кайрата Сарсенбаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касбатырова К.С. задолженности по кредитному договору.

5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ, которым с Касбатырова К.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2015 года за период с 6 октября 2015 года по 19 июня 2019 года в размере 44 347 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

11 мая 2023 года судебный приказ вступил в законную силу.

29 сентября 2023 года Касбатыров К.С. обратился в судебный участок № 2 Наримановского района Астраханской области с заявлением об отмене судебного приказа от 5 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

На вышеуказанное определение мирового судьи, Касбатыровым К.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 29 сентября 2023 года отменить, указав в обоснование доводов о неполучении и невозможности получения судебного приказа ввиду осуществления с 2 февраля 2023 года по настоящее время трудовой деятельности в ООО «Стройиндустрия» в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 5 апреля 2023 года, направленная должнику Касбатырову К.С., по указанному в договоре адресу: <адрес> адресатом не получена, корреспонденция возвращена в судебный участок с указанием отсутствия адресата.

Возвращая Касбатырову К.С. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратился по истечению срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Материалами дела установлено, что заявителем Касбатыровым К.С. в обоснование доводов о неполучении судебного приказа представлена справка, выданная инспектором по кадрам ООО «Стройиндустрия», из которой следует, что с 26 сентября 2022 года Касбатыров К.С. работает в ООО «Стройиндустрия» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В период с 2 февраля 2023 года по настоящее время находится на строительном участке в г. Усинск, Республики Коми.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о его отсутствии в месте его жительства (осуществления трудовой деятельности за пределами Астраханской области) в период срока, установленного для представления возражений.

Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство препятствовало принесению возражения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный Касбатыровым К.С. срок на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 29 сентября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 29 сентября 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касбатырова Кайрата Сарсенбаевича задолженности по кредитному договору – отменить.

Восстановить Касбатырову Кайрату Сарсенбаевичу срок на принесение возражения относительно исполнения судебного приказа № от 5 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Судья Г.Т. Успанова