Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-40/2023-5-5

Мировой судья Сычева Е.А.

Судья районного суда Ханбекова Ж.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ханбековой Ж.Ш.

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» июля 2023г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Жуковой Н. В. на решение суда от 17.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось с иском к Жуковой Н.В. об обязании возвратить плитку керамическую для стен площадью 5.95 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 2.448 кв.м, плинтусов для полов – 10.33028 кв.м., доску подоконную из ПВХ 1.3 м, блок дверной балконный, блок оконный пластиковый, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2022г. по гражданскому делу № в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Жуковой Н.В. денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 985.54 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 17.02.2023г. исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, суд обязал Жукову Н.В. возвратить плитку керамическую для стен площадью 5.95 кв.м, плитку керамическую для полов площадью 2.448 кв.м, плинтусов для полов – 10.33028 кв.м., доску подоконную из ПВХ 1.3 м, блок дверной балконный, блок оконный пластиковый, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2022г. по гражданскому делу № в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в наличии у Жуковой Н.В. указанного имущества взыскать с Жуковой Н.В. в пользу ООО СК «Вира-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 26184.51 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Жуковой Н.В. в пользу ООО СК «Вира-Строй» неустойку в размере 10 рублей за каждый день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчики указала, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. ООО СК «Вира-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры ответчиком были выявлены строительные недостатки, она обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2022г. требования ответчика к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жуковой Н. В.: расходы на устранение недостатков объекта в размере 88 783 рубля, неустойку в размере 10.000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 рублей, составление доверенности 2.307 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, а всего 133 090 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены керамической плитки, плинтусов для полов, доски подоконной из ПВХ, блока дверного балконного, блока оконного пластикового, как указано истцом и подтверждается представленными им доказательствами керамическая плитка в последствии может быть использована застройщиком согласно рабочей документации.

Истец при подаче иска указал об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку перечисленные материалы подлежат замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участникам долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих замене материалов за ответчиком, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчик получает компенсацию стоимости материалов, установленных в квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО СК «Вира-строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчика за его счет не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств замены перечисленных истцом материалов за счет денежных средств, полученных от истца и возврата демонтированных материалов истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка    Кировского судебного района г. Новосибирска от 17.02.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Н. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: